Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 указав в его обоснование, что в период с февраля 2017 года по июль 2017 года в районе №» им были переданы ответчику денежные средства в общей сумме №00 рублей без оформления каких – либо документов о передаче денежных средств. По устной договоренности, достигнутой сторонами, ФИО4 принял на себя обязательства возвратить денежные средства через год, т.е. 20.02.2018 года.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО4 надлежащим образом не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, осуществив лишь частичный возврат в сумме 5 000,00 рублей.

При опросе ФИО5 сотрудниками полиции по факту совершения им мошеннических действий последний то обстоятельство, что им были получены денежные средства от ФИО3 не отрицал, напротив указал, что от выплаты денежных средств не отказывается и вернет все денежные средства как только у него появится финансовая возможность.

В связи с изложенным, указав, что в виду длительных дружеских отношений расписки о передаче денежных средств составлены не были, равно как отсутствует и какое – либо иное документарное оформление передачи денежных средств, однако факт передачи денежных средств на условиях возвратности подтверждается в том числе представленной аудиозаписью разговора с ФИО5 и не отрицался им при опросе сотрудниками полиции по факту разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако в виду несоблюдения письменной формы договора решением Центрального районного суда г.Оренбурга в удовлетворении требований о взыскании денежных средств переданных в качестве займа ему было отказано, что не лишает его возможности предъявить требования о взыскании денежных средств по иным основаниям – т.е. как взыскание неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере №,00 рублей.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала пояснив, что передача денежных средств ФИО4 производилась в период с 20.02.2017 года по 27.07.2017 года и в общей сумме было передано № 000,00 рублей. Поскольку какого –либо письменного договора, подтверждающего передачу денежных средств между сторонами оформлено не было, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.09.2019 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа было отказано. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств как заемных не лишает ее доверителя предъявить требования о взыскании полученных денежных средств как неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств без наличия на то законных оснований подтверждается пояснениями ФИО4, данными при опросе его сотрудниками полиции, а также аудиозаписью разговора между сторонами. Ссылаясь на то, что срок исковой давности для предъявления требований пропущен не был ввиду того, что был приостановлен в связи с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что никаких относимых и допустимых доказательств тому, что между сторонами состоялась передача денежных средств в заявленном размере истцом представлено не было, а материалы доследственной проверки не могут являться допустимыми доказательствами в рамках гражданского дела поскольку собраны исключительно для целей разрешения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела. Всем представленным истцом в качестве подтверждения передачи денежных средств доказательствам была дана надлежащая оценка судом при разрешении его требований о взыскании денежных средств, переданных в качестве заемных денежных средств. Также заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку ввиду отсутствия каких – либо доказательств передачи денежных средств и условий о сроке их возврата, срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи денежных средств в даты, указанные истцом при обращении в суд. Трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения на момент предъявления иска в суд пропущен. Ссылаясь на то, что обращение в суд с иными требованиями не прерывает сроков исковой давности и не изменяет их течение, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 ссылается на то, что в период с февраля 2017 года по 27.07.2017 года им по просьбе ФИО4 были переданы последнему денежные средства в общей сумме № рублей на условиях возврата, при этом каких – либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств и условиях о сроках и порядке их возврата, между сторонами заключено не было.

В качестве подтверждения передачи денежных средств в заявленном размере ФИО3 ссылается на оформленный сотрудниками полиции материл об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ собранный по его заявлению и указывает на то, что при опросе ФИО4 сотрудником №№ МВД России «Оренбургское» ФИО4 факт получения денежных средств в общей сумме № рублей не отрицал, пояснив что осуществил возврат денежных средств только в сумме 5 000,00 рублей. Также факт передачи денежных средств и наличие обязательств по их возврату по мнению истца подтверждается представленной аудиозаписью разговора между ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, в силу ст.59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основание для освобождения от доказывания приведены в ст.61 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Объяснения сторон, данные в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ ввиду того, что лицо не уклоняется от их возврата не являются относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении гражданского спора о взыскании неосновательного обогащения поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако в материалы настоящего дела соответствующий приговор суда не представлен.

Более того, при разрешении требований ФИО3 предъявленных к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме №,00 рублей Центральным районным судом г.Оренбурга в решении постановленном 17.09.2019 года по делу 2-4058/2019 дана оценка представленным ФИО3 в подтверждение передачи денежных средств доказательствам, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в рамках рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора со стороны представителя истца заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий знает и должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как установлено при рассмотрении спора каких – либо соглашений о передаче денежных средств, равно как и соглашений, предусматривающих срок возврата денежных средств, между сторонами в надлежащей форме достигнуто не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента передачи денежных средств, то есть с дат, указанных истцом.

Исходя из текста искового заявления и пояснений представителя истца передача денежных средств осуществлялось ФИО3 в период с 20.02.2017 года по 27.07.2017 года, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 обратился в суд 22.12.2020 года (согласно штемпеля на конверте), а следовательно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения пропущен, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, и что срок исковой давности был прерван в связи с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлен самостоятельный иск и по иным правовым основаниям, ранее не предъявлявшийся, соответственно, в отношении новых требований срок исковой давности не прекращал течь, а поэтому на момент обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек.

Вопрос о взыскании денежных средств в связи с наличием обязательств, вытекающих из

договоров займа являлся предметом судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.09.2019 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств было отказано по причине непредставления доказательств существования между сторонами отношений, вытекающих из договора займа и его условий. При этом при разрешении спора судом указано, что сам по себе отказ в удовлетворении требований на основании отсутствия доказательств заключенного договора займа не препятствует защите своих прав иными способами, в том числе путем оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

При обращении в суд ФИО3 определением суда по его ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, подлежащая оплате государственная пошлина в сумме 10 000,00 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в бюджет МО г.Оренбург.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме №,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 05 марта 2021 года