Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар, проданный 12.05.2020 года в размере 70 000 рублей,, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 апреля 2020 года в ООО «Капитал» по товарному чеку № на сумму 185 000 рублей ею была внесена предоплата за строительные материалы в сумме 100 000 рублей. Всего было приобретено строительных материалов 11 позиций, в том числе и Ламинат перго Дуб испанский какао 62,2 кв.м. стоимость. 1125,4 рубля за 1 кв.м. на сумму 70 000 рублей. При поступлении заказанных строительных материалов до 12 мая 2020 года по требованию коммерческого директора она произвела оплату оставшейся суммы 85 000 рублей в кассу наличными лично ему. Также была осуществлена доставка оплаченных ею строительных материалов, в том числе и позиции Ламинат перго Дуб испанский какао 62,2 кв.м.. При вскрытии рабочими одной упаковки ламината она обнаружила, что цветовая гамма указанного ламината отличается от образцов, которые она заказала. 14.05.2020 года она обратилась к коммерческому директору, который производил продажу и все оформление строительных материалов ей лично. На ее требования произвести замену не подошедшего по цвету ламината, последний пояснил, что замены быть не может, денежные средства он ей не возвратит, так как организация, в которой он заказывает ламинат, против этого. Возвратить ей денежные средства он может только после принятия от нее ламината и реализации его в своей организации. В связи с отказом в замене товара и со сроками производимого ремонта в квартире она была вынуждена повторно оплатить выбранный ею в ООО «Капитал» Ламинат Эйге Аква+32 ( винтажный стиль) 62,2 кв.м. стоимостью 1048,39 рублей на кв.м. на сумму 65000 рублей по товарному чеку № от 14 мая 2020 года. При осуществлении доставки после 22.05.2020 года повторно оплаченного ею ламината, она также оплатила доставку в сумме 600 рублей, этим же автомобилем по договоренности с коммерческим директором в ООО «Капитал» был доставлен ламинат перго Дуб испанский какао 62,2 кв.м.. До настоящего времени ей не возвращены денежные средства в сумме 70 000 рублей. Полагает, что ответчик обязан ей оплатить неустойку, а также и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Терехова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 16.03.2021 года Терехова Н.И. пояснила, что 12 мая 2020 года ей привезли ламинат, который она заказывала, ей не понравился цвет, она 14 мая 2020 года обратилась к коммерческому директору, просила заменить ламинат, но он ей отказал, сказал, что ламинат был под заказ. Тогда ей пришлось приобрести в ООО «Капитал» ламинат другой цветовой гаммы. 22.05.2020 года ей пришла вторая доставка, в тот же день ответчик забрал у нее тот ламинат, который не подошел по цвету.

Представитель истца Ермолаев А.Е., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Пояснил также, что 12 мая 2020 года ответчиком был привезен ламинат, за него никто не расписывался, 14 мая 2020 года истец открыла коробку с ламинатом и обнаружила, что цвет не подходит, пошла к ответчику, просила обменять ламинат, ей сказали, что товар не обменяют, в связи с чем, она была вынуждена оплатить другой ламинат. Когда привезли другой ламинат между 22 и 25 мая, прежний ламинат забрали, деньги до настоящего времени не вернули. Полагает, что права истца существенно нарушены.

Представитель ответчика Долгий Д.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с отзывом, в котором указал, что 20 апреля 2020 года в салон дверей и напольных покрытий Альвера/ Ремонт 56 ( ООО «Капитал» обратилась Терехова Н.И., которая заказала строительные материалы. После поступления заказных материалов на склад ООО «Капитал» Терехова Н.И. была проинформирована об этом 12.05.2020 года и была согласована доставка данных материалов. 14 мая 2020 года Терехова Н.И. обратилась с просьбой о возврате ламината, так как ей не понравился цвет, сообщив при этом, что вскрыты упаковки и ее рабочие часть ламината использовали. Он сказал, что это невозможно, так как позиция заказная, привезенная при выборе по образцам, сославшись на Постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. в редакции 16.05.2020 г. п. 4 «строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж» не подлежат обмену и возврату, но при этом, заявив, что могу взять на реализацию ее ламинат, на что Терехова Н.И. ответила, что сама шла в салон предложить этот вариант. По срокам реализации было оговорено от 2 месяцев до года, если часть не реализуется, то Терехова Н.И. заберет остатки ламината. Терехова Н.И. выбрала другой ламинат, его привезли в срок. Через два месяца он позвонил Тереховой Н.И. и сказал, что часть ламината продана, а потом она обратилась в полицию, а затем в суд. Пояснил также, что ламинат заказывал только коробками, при этом метраж указывал в товарном чеке, что соответствовало определенному количеству коробок. Документов, подтверждающих приемку строительных материалов, а также передачу под реализацию ламината, не составлялось. Утверждает, что две коробки с ламинатом, которые были взяты под реализацию, были вскрыты, однако никаких документов, подтверждающих данный факт, также не составлялось.

Представитель ответчика Секретев В.М., действующий по доверенности, просил отказать в иске, указывая, что истец обратилась с письменной претензий только в сентябре 2020 года, пропустив 14-дневный срок. Товар был возвращен в конце мая 2020 года по договоренности на реализацию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающих перечень товаров, не подлежащих обмену.

Судом установлено, что 20 апреля 2020 года истец Терехова Н.И. в магазине Альвера/Ремонт 56 приобрела под заказ по образцам строительные материалы на общую сумму 185 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 20 апреля 2020 года, т.е. был заключен договор купли-продажи.

В момент заключения договора купли-продажи Терехова Н.И. внесла предоплату в сумме 100 000 рублей, что отражено в товарном чеке № от 20 апреля 2020 года.

По смыслу статей 161, 159, 493 Гражданского кодекса РФ факт заключения договора с потребителем (купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг) могут быть подтверждены не только чеком, но и иным документом, подтверждающим передачу продавцу денежных средств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт приобретения Тереховой Н.И. строительных материалов, в том числе и Ламината перго Дуб испанский какао в количестве 62,2 кв.м. на сумму 70 000 рублей и заключения договора купли продажи, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что заказанный истцом строительный материал, в том числе и Ламинат перго Дуб испанский какао, поступил ответчику и был доставлен истца 12.05.2020 года. В тот же день истцом произведена доплата ответчику в размере 85 000 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Как следует из показаний истца и представителя ответчика, 14.05.2020 года Терехова Н.И. пришла в магазин ответчика, поскольку ей не подошел по цветовой гамме доставленный ответчиком Ламинат перго Дуб испанский какао.

Терехова Н.И. обратилась с просьбой произвести замену Ламината, не подошедшего ей по цвету, к коммерческому директору Долгий Д.Л., который в категоричной форме заявил, что замены быть не может, так как товар под заказ. Как пояснила Терехова Н.И., Долгий Д.Л. ей разъяснил, что возвратит ей денежные средства только после его реализации.

Представитель ответчика Долгий Д.Л. в судебном заседании пояснил, что Терехова Н.И. обратилась 14.05.2020 года и сказала, что ее не устраивает цвет. Он ей сказал, что позиция заказная, он помочь ей ничем не может, сказал, что обменять не может, может принять на реализацию. Затем изменил свои пояснения, указав, что истец не просила обменять товар, просила вернуть деньги, сдать на реализацию.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что работал у ответчика стажером, присутствовал при выборе истцом Ламината, который она заказала. Через несколько дней после доставки данного Ламината, истец пришла и сказала, что ей не понравился Ламинат, она хотела его вернуть и просила вернуть деньги, но ей было предложено взять Ламинат на реализацию. Истец в тот же день приобрела новый Ламинат.

Анализируя пояснения сторон в судебном заседании, суд не может согласиться и принять позицию представителя ответчика о том, что Терехова Н.И. 14.05.2020 года пришла к нему с просьбой не обменять товар, вернуть деньги, а сдать его на реализацию, поскольку о том, что такой вариант возможен она узнала от самого Долгого Д.Л. 14.05.2020 года. Кроме того, как установлено, после отказа ответчика произвести обмен товара, Терехова Н.И. приобрела по товарному чеку № от 14.05.2020 года у ответчика Ламинат Эйге Аква +32 в количестве 62,2 кв.м. на сумму 65 000 рублей, который оплатила сразу.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что 14.05.2020 года Терехова Н.И. в связи с тем, что Ламинат перго Дуб испанский какао ей не подошел по цвету, она обратилась к ответчику с просьбой произвести обмен товара в добровольном порядке либо вернуть деньги, в чем ей было отказано.

При доставке Ламината Эйге Аква +32, который, по пояснениям представителя ответчика, был поставлен в течение трех дней, Ламинат перго Дуб испанский какао у истца ответчиком был забран ответчиком и до настоящего времени находится у него.

29.09.2020 года через почту истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за сданный товар, который не подошел по расцветке.

В ответ на претензию письмом от 09.10.2020 года ответчик указал, что оплата произведена Тереховой Н.И. за строительные материалы в полном объеме. После поставки товара Терехова Н.И. обратилась с просьбой о реализации приобретенного Ламината перго Дуб испанский какао, который решила не применять в ремонте. ООО «Капитал» пошел навстречу клиенту и принял на бесплатное хранение в реализацию приобретенный Ламинат, при этом, целостность пачек была нарушена. Срок хранения был оговорен 05.10.2020 года, до настоящего времени товар Терехова Н.И. не забрала. Просили вывести Терехову Н.И. данный Ламинат, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, до настоящего времени товар находится у продавца. Доказательств того, что возвращенный истцом Ламинат перго Дуб испанский какао не сохранил товарный вид и свои потребительские свойства ответчиком не предоставлено, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на нарушение упаковки ( невозможность его использования), судом не может быть принята.

Ссылаясь на ст. 25 Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что имеет законное право на возврат денежных средств от продавца за товар, который ей не подошел по расцветке. Оценивая возникшие правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Поскольку во взаимоотношениях по купле-продаже участвовали юридическое и физическое лицо, которое приобретало строительные материалы для личных целей, а не в целях предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика утверждает, что истец просила вернуть денежные средства за приобретенный товар, в чем он ей отказал, так как товар заказной и не подлежит возврату, при этом ссылается на Постановление Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами; потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку основанием настоящего иска является отказ истца от товара, являющегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, то имеющими значение для настоящего дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства: какова природа заключенного между сторонами договора купли-продажи; отказался ли истец от товара; является ли отказ истца от товара основанием возникновения у ответчика обязанности по возврату полученных за товар денежных средств; были ли денежные средства возвращены ответчиком истцу.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи по образцам. Истец, являясь покупателем, была вправе отказаться от товара ( исполнения договора) до передачи ей товара, в том числе и от товара надлежащего качества, при этом, мотивы отказа истца от товара ( исполнения договора) существенного значения не имеют. В случае отказа истца от товара ( исполнения договора) ответчик в силу положений п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.22 Правил продажи товаров по образцам должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в установленный законом срок ( в двухдневный срок с момента доставки товара), предлагая обменять приобретенный Ламинат перго Дуб испанский какао, фактически отказалась от него.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли-продажи, суду не предоставлено. Ответчиком требований в адрес истца Тереховой Н.И. о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора, предъявлено не было.

В соответствии с п. 4 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, возврату или обмену не подлежат текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Исходя из смысла приведенной нормы, под товаром, отпускаемым на метраж, понимается товар, который ввиду отделения от цельного рулона, хотя и сохраняет товарный вид, но по различным причинам (длина, ширина и т.д.) теряет свои потребительские свойства для других покупателей.

Соответственно ламинат, хоть и продается в квадратных метрах, после продажи не теряет своих потребительских свойств и не входит в указанный перечень. Как указал представитель ответчика, продается ламинат коробками, а квадратные метры указываются на товарной накладной в зависимости от количества приобретаемых коробок.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с приведенными нормами материального права истец Терехова Н.И. была вправе обменять или вернуть товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации и указанный перечень оснований, расширительного толкования не имеет. В случае отсутствия аналогичного товара, в данном случае Ламината, она была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, что она и сделала. Таким образом, требование Тереховой Н.И. о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежало удовлетворению в течение трех дней, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом направлена претензия о возврате за товар суммы только в сентябре 2020 года, не может быть принята судом, поскольку Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07 1997 года № 918 не содержит обязанности передачи продавцу требований о возврате товара в письменной форме. Факт обращения истца в установленный законом срок ( 14 мая 2020 года) к ответчику с требованием о возврате товара и денежной суммы в судебном заседании не оспаривается.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с требованиями п.3, 4 ст.26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств письменного информирования истца о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, ссылка представителя ответчика на момент возврата ламината ответчику и, соответственно, о пропуске истцом срока для обращения с требованием о возврате денежных средств, является несостоятельной. Кроме того, доказательств того, что ответчик забрал у истца Ламинат перго Дуб испанский какао 28 мая 2020 года не предоставлено, по утверждению истца, данный Ламинат у нее забрали 22.05.2020 года.

На основании анализа и оценки, как пояснений стороны истца, поведения ответчика, а также письменных доказательств, представленных по делу, факт незаконного отказа истцу вернуть товар и денежные средства за него, суд находит установленным.

В соответствии со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая заявленные Тереховой Н.И. исковые требования, руководствуясь положениями статей 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования Тереховой Н.И. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей за период с 17 мая 2020 года по 22.12.2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлен также десятидневный срок удовлетворения требований потребителя. Так, согласно п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей указано, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Требования истца от 14.05.2020 года, в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат взысканию за период с 25 мая 2020 года по 22.12.2020 года, сумма составит 148400 рублей, из расчета 70 000 рублей * 1%* 212 дней.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей, руководствуясь частью 3 ст. 196 ГК РФ, суд взыскивает неустойку в пределах заявленных исковых требований, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ представителями ответчика заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу Тереховой Н.И. подлежит начислению и взысканию штраф в сумме 72 500 рублей, исходя из следующего расчета: (70 000 руб. + 70 000 руб. + 5 000 рублей)* 50%.

Как указано в пункте 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 4 300 рублей, включая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереховой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Тереховой Н.И. сумму в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.04.2021 года.