Гражданский кодекс часть 1

ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу №№ в соответствии с которым с ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО «Строй Групп ДВ» в рамках заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства. К числу стоимости услуг, оказанных ООО «Строй Групп ДВ» и принятых при расчете задолженности ООО «Уралэлектрострой», судом признана сумма денежных средств в размере 1 742 760 рублей, по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 058 760 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684 000 рублей. От имени ООО «Уралэлектрострой» работы приняты Ивановым А.Н., о чем в актах имеется подпись и расшифровка.

Между тем, в соответствии с приказом № лс Иванов А.Н. был уволен из ООО «Уралэлектрострой» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подписания вышеуказанных актов. Соответственно, не являясь сотрудником ООО «Уралэлектрострой», Иванов А.Н. не обладал полномочиями представлять интересы организации в правоотношениях по договору с контрагентами ООО «Уралэлектрострой». Доверенность на подписание актов Иванову А.Н. не выдавалась. Одобрение сделки ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» не производилось. Более того, оказание услуг по данным актам было оспорено ООО «Уралэлектрострой» в рамках производства по делу №А47-16744/2020. Решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова А.Н. направлена претензия с требованием возместить причинённый имущественный вред. В ответ на претензию от возмещения имущественного вреда Иванов А.Н. отказался.

Основывая свои требования на положениях ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с Иванова А.Н. в пользу ООО «Уралэлектрострой» в качестве ущерба денежные средства в размере 1 742 760 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Групп ДВ».

Представитель истца ООО «Уралэлектрострой» Чужайкина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов А.Н. находился на рабочем месте с г. Оренбурге, сведения о его нахождении в названный период на объекте строительства в <адрес> и обстоятельства подписания актов приема выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ураллектрострой» отсутствуют. Считает, что названные акты были подписаны Ивановым А.Н. не в июне 2019 года, а гораздо позднее, что свидетельствует об их фальсификации. О существовании указанных актов истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области. Не оспаривает, что на актах выполненных работ, подписанных Ивановым А.Н., стоит гербовая печать ООО «Уралэлектрострой», однако, откуда у ответчика имелась печать организации, истцу неизвестно, она ему не передавалась и при увольнении ответчиком не была сдана в организацию. Также считает, что обстоятельства, установленные Арбитражными судами, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Миронова Ю.В,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что акт выполненных работ не является сделкой, а по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ в силу чего они не являются сделками по смыслу. Выполнение работ/ услуг, зафиксированных в актах, подписанных Ивановым А.Н., было одобрено истцом. Кроме того, наличие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 21.902.2019, в котором стороны ООО «УЭС» и ООО «Строй Групп ДВ» договорились о том, что ООО «УЭС» оплачивает расходы на перебазировку техники и при необходимости вынужденный простой. Именно эти работы/ услуги нашли свое отражение в актах № от ДД.ММ.ГГГГ (перебазировка на сумму 1058 760 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (вынужденный простой на сумму 684 000 рублей) являющихся предметом анализа в настоящем споре. Кроме того, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ООО «Строй Групп ДВ» в сумме 1 000 000 рублей на перебазировку техники. Данный факт подтверждается Постановлением 18ААС по делу №№ После направления ООО «Строй Групп ДВ» в адрес ООО «УЭС» письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными актами, в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЭС» не указал о том, что акты после даты ДД.ММ.ГГГГ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем он их не принимает. Напротив, ООО «УЭС» по акту оспаривал только количество часов простоя и сумму, а не сам факт простоя. Достоверность зафиксированных в спорных актах сведений не оспорена истцом и подтверждается решениями Арбитражных судов. Иванов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял должностные обязанности, находился на объекте в <адрес>. Все авиабилеты были оплачены истцу работодателем, ответчик были уволен «задним» числом по требованию работодателя, окончательный расчёт с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Строй Групп ДВ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что ООО «Уралэлектрострой» злоупотребляет правом, пытаясь оспорить в суде общей юрисдикции акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Ивановым А.Н., оценка которым дана Арбитражным судом в рамках принятых решений всеми инстанциями.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Из содержания ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэлектрострой»- работодателем и Ивановым А.Н.- работником заключен трудовой договор №, на основании которого работник принимается на должность первого заместителя генерального директора по производству в административно-управленческий персонал, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэлектрострой»- заказчиком и ООО «Строй Групп ДВ»- исполнителем заключен договор № оказания услуг техникой, согласно которого исполнитель обязуется произвести комплекс работ по погружению анкерный свай в количестве 48 шт. типа С35.12-1 (-2) на строительстве объекта по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная». Сроки оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в случае задержки заказчиком оплаты авансового платежа возможно увеличение сроков выполнения работ, но не более чем на срок задержки оплаты авансового платежа) (п.1.3 договора).

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что лицами, уполномоченными на подписание актов выполненных работ в рамках данного договора определяется: со стороны заказчика- директор по строительству Иванов А.Н. (ответчик по настоящему иску); со стороны исполнителя- директор Канухин С.А., начальник участка Беспечанский С.С..

Стоимость договора определяется 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей ( в т.ч. НДС- 20%) за всеь комплекс работ (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, согласно которому со стороны заказчика ООО «Уралэлектрострой» приняты работы, выполненные исполнителем ООО «Строй Групп ДВ» на общую сумму 1 058 760 (один миллион пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Со стороны исполнителя акт подписан директором Канухиным С.А., со стороны заказчика - Ивановым А.Н., на акте имеется печать как исполнителя, так и заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, согласно которому со стороны заказчика ООО «Уралэлектрострой» приняты работы, выполненные исполнителем ООО «Строй Групп ДВ» на общую сумму 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей. Со стороны исполнителя акт подписан директором Канухиным С.А., со стороны заказчика - Ивановым А.Н., на акте имеется печать как исполнителя, так и заказчика.

ДД.ММ.ГГГГИвановым А.Н. на имя работодателя написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № л/с о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении Иванова А.Н.ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней ( в том числе 8 календарных дней за ненормированный рабочий день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении с Ивановым А.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО «Уралэлектрострой» ссылается на то обстоятельство, что в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГИванов А.Н. не имел полномочий на подписание акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и 04/06/19.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу частей 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности, выданной юридическим лицом физическому лицу, прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. При этом лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Статьей 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Судом установлено, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралэлектрострой»- заказчиком и ООО «Строй Групп ДВ»- исполнителем, Иванов А.Н. являлся лицом, уполномоченным заказчиком на подписание актов выполненных работ. При этом ООО «Уралэлектрострой» не уведомило исполнителя ООО «Строй Групп ДВ» о том, что Иванов А.Н. в связи с увольнением более не является уполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ от имени заказчика. При этом суд отмечает, что на перечисленных актах выполненных работ помимо личной подписи Иванова А.Н. также имеется печать ООО «Уралэлектрострой», принадлежность которой истцом не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании названных актов Иванов А.Н. действовал от имени ООО «Уралэлектрострой» как уполномоченное лицо.

Согласно представленным Ивановым А.Н. сведениям о приобретении авиабилетов и документам о проживании в гостинице объективно установлено, что Иванов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте, где велись работы исполнителем ООО «Строй Групп ДВ». Кроме того, авиабилеты были оплачены Иванову А.Н. ООО «Уралэлектрострой».

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Строй Групп ДВ» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО «Строй Групп ДВ» основной долг в размере 569 020 рублей, а также 14 380 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Предметом рассмотрения дела № Арбитражным судом являлись правоотношения, вытекающие из исполнения сторонами обязательств по договору № оказания услуг техникой от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом приняты за основу акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № как подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Уралэлектрострой» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Строй Групп ДВ" в пользу ООО «Уралэлектрострой» сумму неосновательного обогащения в размере 2 130 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 650 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Уралэлектрострой» к ООО "Строй Групп ДВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 957 500 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения дела А47-14718/2020 Арбитражным судом также являлись правоотношения, вытекающие из исполнения сторонами обязательств по договору № оказания услуг техникой от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом вновь приняты за основу акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 69 АПК РФ, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом. При рассмотрении дела № Арбитражным судом дана оценка доводам ООО «Уралэлектрострой» о том, что акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени «Уралэлектросрой» неуполномоченным лицом- директором по строительству Иванов А.Н., уволенным из ООО «Уралэлектрострой» приказом ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, они отклонены ввиду того, что из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица следует, что полномочия Иванов А.Н. для ООО «Строй Групп ДВ» явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Судом отмечено, что с момента заключения сторонами договора № оказания услуг техникой и завершения работ на объекте, ООО «Строй Групп ДВ» взаимодействовал только с Иванов А.Н. как представителем ООО «Уралэлектрострой». Иного лица, который представлял интересы ООО «Уралэлекстрострой», на объекте не было. Таким образом, Иванов А.Н. решал текущие вопросы, возникающие в ходе исполнения указанного договора. Кроме того, после направления в адрес ООО «Уралэлектрострой» сопроводительного письма из ООО «Строй Групп ДВ» ДД.ММ.ГГГГ с приложенными актами, в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Уралэлектрострой», не принимая в полном объеме к учету акты выполненных работ, не указал о том, что акты после даты ДД.ММ.ГГГГ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем он их не принимает. Иванов А.Н. находился на объекте вплоть до июля 2019года. С учетом данных обстоятельств довод ООО «Уралэлектрострой» о подписании актов ненадлежащим лицом не принят судом.

Вышеуказанные решения Арбитражных судов по делу № и делу № № в силу требований ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, возникшего между сторонами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что представленные истцом ООО «Уралэлектрострой» доводы и доказательства не являются допустимыми доказательствами как причин возникновения ущерба, так и вины ответчика Иванов А.Н. в его причинении, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уралэлектрострой» к Иванов А.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2022 года.