Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ И ДВЕРИ», обществу с ограниченной ответственностью «Титул», ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ», ООО «Титул», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 в том числе о взыскании с ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» в ее пользу уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы в размере 67 467 рублей 80 копеек, неустойки в размере 63 467 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 67 467 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ», в пределах денежной суммы 203 403 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с исполнительным производством ей стало известно, что в связи с несвоевременным наложением ареста судебным приставом-исполнителем произошло отчуждение имущества должника ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ». Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из подразделения ГИБДД ТС МВД России, согласно которого за ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> ОСП <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № зарегистрирована на ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен ООО «ТИТУЛ». ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» суммы задолженности в размере 203 403,40 рублей. Из полученных ответов следует, что на счетах ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» отсутствуют денежные средства, а также имущество, что свидетельствует о невозможности взыскания с ООО «ПАРКЕИ И ДВЕРИ» 203 403,40 рублей. Полагает, что указанные договоры купли продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № являются мнимыми сделками, так как ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» зная о наличии задолженности перед истцом, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, формально оформило договор с родственником супруги – ФИО2, который затем переоформил на ООО «Титул» при этом директором и ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» и ООО «Титул» является ФИО14 Обе организации зарегистрированы по одному адресу <адрес>, ФИО7 и его <данные изъяты> продолжали при этом пользоваться транспортным средством. Считает. Что действия ответчиков по заключению спорных сделок были направлены не на распоряжение автомобилем, а на освобождение от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделок, в связи с чем являются недействительными.

Просила признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя DZ770539 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» и ФИО2 ничтожной сделкой.

Признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Титул» ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, отменив государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя № за ФИО2 и ООО «Титул» (№), признав право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя №, за ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ».

В последующем истец исковые требования уточила, указав, что оспариваемый договор ничтожен также и по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, так как на момент продажи автомобиля, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры действовали и исключали возможность по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ», о чем достоверно было известно должнику. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в рамках сводного исполнительного производства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № был реализован ТУ Росимущества в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. На дату реализации спорного автомобиля, Центральным районным судом <адрес> были приняты обеспечительные меры, а также судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районный суд <адрес>. Считает, что ТУ Росимущества в лице ООО «Дельта» были допущены нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность данного органа, а именно автомобиль был реализован спустя один месяц, что является существенным нарушением. Автомобиль продан, находясь под ограничением. Считает. Что сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной на основании п.2 ст.166 ГК РФ.

В связи с изложенным, окончательно просила признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» и ФИО2 ничтожной сделкой.

Признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ№ между ТУ Росимущества в лице ООО «Дельта» и ФИО3 ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, отменив государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя № за ФИО2 и ООО «Титул» (ИНН №), ФИО3, признав право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя №, за ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ТУ Росимущества, ООО «Дельта», ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что на момент продажи автомобиля были приняты обеспечительные меры, о которых <данные изъяты> было известно. Он произвел отчуждение имущества, на которое был наложен арест, хотя сам принимал участие в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на ООО «Титул». Ст.168, 170 ГК РФ, имеются признаки мнимости сделки. ФИО5 переоформил сначала автомобиль на своего родственника, потом обратно на свою компанию. По второй сделке основания аналогичные. Договор от ДД.ММ.ГГГГ – ст.168 ГК РФ, на дату реализации спорного автомобиля были приняты обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ были наложены первые обеспечительные меры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> РОСП. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> районный суд <адрес>. Имущество должно быть реализовано в течение одного месяца. Идет нарушение реализации имущества – более одного месяца. В материалах дела имеется карточка транспортного средства, по которой имеются ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с исполнительным производством в <данные изъяты> РОСП, узнали об отчуждении имущества, в исполнительном производстве была карточка учета ТС, указано, что проведена реализация имущества, исполнительное производство о взыскании в ООО «Паркет и двери» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого исполнительного производства были договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были с ними ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. После этого они обратились с административным иском о признании бездействия пристава незаконными. Областной суд решение отменил.

Представитель ответчика ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ», ООО «Титул», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по месту регистрации юридических лиц, по месту жительства ответчика, указанного в договоре купли-продажи. Конверты с судебным извещением возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков. Конверты с судебным извещением, направляемым ответчику возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, не явка в суд является выражением их воли, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ», ООО «Титул», ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6. действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Дзержинским судом о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности. На это решение была подана апелляционная жалоба. До этого никаких обеспечительных мер не принималось. Было большое количество сторон, жалоба была рассмотрена только в январе 2016 года в суде апелляционной инстанции. Когда дело было в стадии рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 обратилась с заявлением о наложении обеспечительных мер – наложении ареста на имущество ООО «Паркет и двери». При этом определение о наложении ареста ООО «Паркет и двери» не направлялось, что свидетельствует о том, что ООО «Паркет и двери», ФИО5 не знали о данном аресте. ДД.ММ.ГГГГ было принятие обеспечительных мер, при этом судебный пристав запросил сведения с ГИБДД. Когда они поступили, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о запрете регистрационных действий, оно также не направлялось сторонам, ООО «Паркет и двери» не знало о нем. Также о наличии ареста не знал и ФИО2, который купил автомобиль по объявлению. В связи с наличие недостатков, а также тому, что он попал в ДТП, он его перепродал скупщикам. В январе 2016 года решение Дзержинского суда вступило в законную силу, ОСП <адрес> возбудило исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с материалами исполнительного производства, им было известно о наличии договоров. С этого момента начал течь годичный срок исковой давности. Просила применить к двум сделкам срок исковой давности, так как они являются оспоримыми. П.3 исковых требований является производным от двух других, также не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что должнику ООО «Титул» был установлен двухмесячный срок реализации, через месяц судебный пристав вынес постановление об уценке имущества. До ДД.ММ.ГГГГ у них имелось право отчуждать имущество. Препятствий для реализации автомобиля не было, поскольку ТУ Росимущества как раз и занимается реализацией арестованных автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители третьего лица МУ МВД России «Оренбургское», УФССП по <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее их извещение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а также сделка, ничтожность которой прямо указана законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «ПАРКЕИ И ДВЕРИ» взыскана денежная сумма в размере 200 403 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ», в пределах денежной суммы 203 403 рублей.

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» в лице директора ФИО7 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя № Согласно п.2.3 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. В соответствии с п.3.1 договора купли продажи продавец цена проданного автомобиля составила 152 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 продал, а ООО «Титул» в лице директора ФИО7 приобрел принадлежащий продавцу автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя № Согласно п.2.3 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. В соответствии с п.3.1 договора купли продажи продавец цена проданного автомобиля составила 152 000 рублей.

Согласно представленных материалов исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ», в пределах денежной суммы 203 403 рублей, представитель ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Иных данных, свидетельствующих об ознакомлении представителя должника ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя №.

Согласно отметки на постановлении, представителем ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» Чуприяновым указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Из сообщения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № следует, что сведения о наложении ограничения на проведение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № поступили в регистрационный отдел информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, когда и были отработаны в базу данных.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент отчуждения ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» автомобиля покупателю ФИО2 запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» для его отчуждения не имелось, нарушений требования закона или иного правового акта со стороны ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» суд не усматривает.

Согласно представленных Межрайонным регистрационно- экзаменационным отделом ГИБДД № сведений о регистрационных действиях на транспортное средство, владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован владелец ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ». ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) собственником указанного автомобиля зарегистрировано ООО «Титул».

Согласно представленной карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты> является ООО «Титул». Изменения внесены в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены в момент достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и исполнены, зарегистрированы в МРЭО ГИБДД № (дислокация <адрес>).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи автомобиля с наступлением их правовых последствий.

Автомобиль фактически передан покупателю ФИО2, который реализуя свои права собственника, поставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. на государственный учет на свое имя.

В дальнейшем ответчик ФИО2, заключая сделку со спорным транспортным средством, действовал как собственник, совершил действия, которые дают основания полагать, что он являлся собственником транспортного средства.

О реальном исполнении оспариваемых договоров, передаче в собственность ФИО2, а затем и ООО «Титул» автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № свидетельствует и тот факт, что после заключения оспариваемой сделки, автомобиль был арестован у ООО «Титул» и передан на реализацию.

Поскольку в отношении ООО «Титул» имеется возбужденное сводное исполнительное производство №-№ о взыскании с должника ООО «Титул» денежных средств на общую сумму 2 497 489,74 рублей, арестованное имущество автомобиль реализовано в рамках указанного исполнительного производства, оснований считать, что сделки купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, оснований не имеется.

Правовые последствия договора купли-продажи, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены лишь формально, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данных сделок.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.73, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) (п.86).

Согласно пояснений истца, о совершении сделок купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании указанных сделок недействительными подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом оспариваются указанные сделки по основанию мнимости совершенных сделок, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составит три года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявляя требования о признании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № номер кузова №, номер двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ№ между ТУ Росимущества в лице ООО «Дельта» и ФИО3 ничтожной сделкой, истец указывает на нарушение ТУ Росимущества в лице ООО «Дельта» нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность данного органа, а именно автомобиль был реализован спустя один месяц. Истец также указывает на то, что автомобиль был продан, находясь под ограничением, наложенным судом и судебными приставами-исполнителями.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №- № о взыскании с должника ООО «Титул» денежных средств на общую сумму 2 497 489,74 рублей, имущество должника ООО «Титул» - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № был арестован согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят по акту о передаче арестованного имущества на реализацию ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Дельта», действующей на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества переданного на реализацию снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Дельта» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № по продаже автомобиля HYUNDAI I30, 2013 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. вырученные от реализации имущества должника перечислены в ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что спорная сделка с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует целям и задачам исполнительного производства, в том числе способствовала погашению задолженности ответчика ООО «Титул» в рамках возбужденного исполнительного производства, нарушений требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Также является ошибочным утверждение истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной только по иску лица, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также названных норм права, суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемого договора действовали добросовестно, их целью не было нарушение запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, а результатом сделки стало частичное погашение задолженности ООО «Титул» перед взыскателями. ФИО1 не является стороной сделки и стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Титул», ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, по смыслу ст. ст. 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы V Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 не является заинтересованным лицом для предъявления требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ И ДВЕРИ», обществу с ограниченной ответственностью «Титул», ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2018 года.