Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделу судебных приставов исполнителей <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга незаконными, обязании устранить нарушение прав, обязании возвратить денежные средства

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обязании ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, обязать ОСП <адрес> вернуть незаконно взысканные денежные средства на депозитный счет временного распоряжения ОСП <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете временного распоряжения денежными средствами ОСП <адрес>, на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО5 в пользу филиала ООО КБ <данные изъяты> С указанными действиями он не согласен, считая, что они нарушают его права. Он является правопреемником ФИО5, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с должников ФИО10 с кого собственно и были взысканы денежные средства находящиеся на счете временного распоряжения ОСП <адрес>. Считает, что денежные средства по закону принадлежат ему, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ №299 «Об исполнительном производстве», ст.4,24 п.1, 30 п.12, п.17. ФИО5 о времени и месте исполнительных действий не извещался, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании суммы в пользу филиала <данные изъяты>», так как приставы посчитали имущество ФИО5 не ликвидным для погашения задолженности. О том, что вновь возбуждено производство о взыскании с ФИО5 по тому же исполнительному листу ФИО11 не извещался. ФИО5проживает в <адрес>, в связи с чем считает, что судебный пристав исполнитель не имела законного права вести исполнительное производство далее, а обязана была передать в другое подразделение. ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение главному судебному приставу <адрес> об отмене постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете временного распоряжения ОСП <адрес>, но денежные средства ему не вернули.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете временного распоряжения денежными средствами ОСП <адрес> незаконными. Обязать ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение нарушенных его прав, обязать ОСП <адрес> вернуть ему незаконно взысканные денежные средства, на депозитный счет временного распоряжения ОСП <адрес>.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу филиал <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнения судебным приставом установлено, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство, где ФИО5 является взыскателем.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете временного распоряжения денежными средствами ОСП <адрес>.

По данному постановлению взыскано и перечислено на реквизиты взыскателя <данные изъяты><данные изъяты>. Последнее перечисление согласно платежных поручений, находящихся в материалах исполнительного производства, произведено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Управления ФССП России по <адрес> с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, предоставив копию определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ФИО5 на стадии исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа правопреемником ФИО1

В адрес ОСП <адрес> обращение ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете временного распоряжения денежными средствами ОСП <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 52 названного выше Федерального закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом на основании осуществленного судом, выдавшим исполнительный документ, процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, суд допускает процессуальное правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, а в данном случае в правоотношениях, установленных решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО8, А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, при этом, необходимо учитывать то, что правопреемство в самом материальном правоотношении происходит фактически, а для отражения его последствий в гражданском судопроизводстве необходим специальный акт суда, без которого процессуальное правопреемство не может состояться (в связи с известными особенностями возникновения и изменения гражданских процессуальных отношений, принципом судебного руководства процессом).

Поскольку переход прав кредитора оформляется судебным актом, то новый кредитор становится взыскателем по судебному акту исключительно с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, замена стороны на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 возможна, только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых выдан несудебный исполнительный документ (например, законодательство об административных правонарушениях, налоговое законодательство, законодательство о социальном и пенсионном обеспечении и т.д.), то есть судебным приставом-исполнителем допускается замена стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам (п. 2 ч. 2 ст. 52 в ред. Закона N 441-ФЗ).

На основании части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных законоположений следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В смысле исполнительного производства новый кредитор получает права и обязанности взыскателя по исполнительному производству исключительно с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку до названного момента права взыскателя реализует прежний кредитор.

Определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда о замене взыскателя ФИО5 на стадии исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа правопреемником ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 стал взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании с должников ФИО8 и ФИО7 исключительно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на депозитном счете временного распоряжения денежными средствами ОСП <адрес>, постановлений о перечислении денежных средств взыскателю правомерны, законны и обоснованны, поскольку были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО5 являлся одновременно взыскателем по исполнительному производству возбужденному ОСП <адрес> и должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП <адрес>.

Права ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку права и обязанности взыскателя по исполнительному производству на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 не имел.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения административного истца в суд.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела, заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя следует, что о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на депозитном счете временного распоряжения денежными средствами ОСП <адрес> ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение главному судебному приставу <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 подано в <данные изъяты> районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока с того дня, когда ФИО1 узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об удержании денежных средств и их фактическом удержании и перечислении взыскателю, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства и причины пропуска срока обращения ФИО1 в суд заявителя выяснялись в судебном заседании.

Согласно пояснений административного истца, срок на подачу иска пропущен, так как он обращался не с административным заявлением, а с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что направление ФИО1 заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с нарушением процедуры и порядка судопроизводства не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку заявителем суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений ч.2 ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Требования административного истца об обязании возвратить ему денежные средства, взысканные по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание денежных средств по исполнительному производству произведено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделу судебных приставов исполнителей <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконными, обязании устранить нарушение прав, обязании возвратить денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 30.09.2016 года