Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 к ООО «ТРАНС-ПЛЮС», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО4 о признании недействительным соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Гайского районного отделения ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено 51 исполнительное производство в отношении должника ООО «ТРАНС-ПЛЮС».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 568 224,86 руб. в пользу ряда взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Гранта 2190; 2020г.в.; государственный регистрационный знак №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двигателя: №; объем двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, кВт 64.001); Мощность двигателя, л.с. 87.000 Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.

Несмотря на указанный запрет, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНС ПЛЮС» заключили соглашение о передаче Договора финансовой аренды

№ ДЛ-18084-20 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом предмета лизинга.

В заявлении о снятии запрета на оспариваемое транспортное средство ФИО4 как новый собственник спорного автомобиля указывает, что им произведены все выплаты в соответствии с соглашением № ДЛ-18084-20 от ДД.ММ.ГГГГ. С последующим выкупом лизинга от ДД.ММ.ГГГГ В размере 108 308,20 рублей за фактическое пользование предмета и выкупной стоимости в размере 15000,00 рублей. Между тем, ответ ООО «Газпромбанк Автолизинг» содержит сведения о том, что общая задолженность по предмету лизинга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 402,02 рублей.

Предположительно директор ООО «ТРАНС ПЛЮС» ФИО5 являются родственником ФИО4

Ответчик ООО «ТРАНС ПЛЮС» уклоняется от погашения задолженности. Соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) N6 ДЛ-18084-20 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом предмета лизинга - автомобиля нарушает права взыскателей. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что реальной целью заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения являлось избежать обращения взыскания на имущество в виде спорного автомобиля.

Основывая требования на положениях ст.ст.166,167-170 ГК РФ, просит признать недействительным Соглашение о передаче Договора финансовой аренды (лизинга) № № от 03.08.2020г. С последующим выкупом Предмета лизинга ЛАДА ГРАНТА 219010; 2020г.в.; государственный регистрационный знак №;№; Номер кузова (прицепа) №; № двигателя: №; Объём двигателя, :м куб. 1596.000; Мощность двигателя, кВт 64.000; Мощность двигателя, л.с. 87.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНС ПЛЮС», ФИО4, ООО «Газпромбанк Автолизинг». Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ООО «Газпромбанк Лизинг» ФИО4 на указанный автомобиль; признать за ООО «ТРАНС ПЛЮС» право собственности на указанный автомобиль.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекция ФНС №14 по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ООО "Славянка-снаб", ООО "Диатранс", ФИО6, Администратор Московского парковочного пространства, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг»- лизингодателем и ООО «Транс Плюс»- лизингополучателем был заключен договора лизинга № ДЛ-18084-20, предметом которого являлся автомобиль Лада Гранта 2190; 2020г.в.; государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>. Поскольку лизингополучатель нарушал принятые обязательства, имел задолженность по выкупному платежу и пени, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Транс Плюс» было направлено требование о погашении задолженности. Ввиду того, что ООО «Транс Плюс» не погасило образовавшуюся задолженность, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Транс Плюс» и ФИО4 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО4- новый лизингополучатель принял обязательство оплатить плату за фактическое пользование предметом лизинга в размере 108 308,2 рублей, а также внести плату оставшуюся сумму выкупной стоимости предмета лизинга в размере 15 000 рублей. В связи с надлежащим выполнением ФИО4 принятых обязательств и внесении денежных средств в указанном размере, ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и новым лизингополучателем был подписан акт о переходе права собственности. Сделка была реальной, фактически исполнена сторонами. Кроме того, обращение взыскания на предмет лизинга до перехода права собственности лизингополучателю противоречит нормам действующего законодательства. ООО «Транс Плюс» не приобрело права собственности на спорный автомобиль ввиду ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие ограничений в отношении спорного автомобиля, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Транс Плюс» как должника, не лишало ООО «Газпромбанк Автолизинг» как собственника автомобиля осуществлять свои права по его распоряжению. В случае удовлетворения требований истца право собственности на спорный автомобиль как применение последствий мнимой или недействительной сделки может перейти только к ООО «Газпромбанк Автолизинг» как собственнику автомобиля. Кроме того, в случае признания оспариваемой истцом сделки недействительной, просит также применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» рыночной стоимости уступаемого права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транс Плюс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, а также месту его фактического нахождения. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на последнего. С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Транс Плюс».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО4- адвокат Костюткина Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя. Ранее неоднократно принимала личное участие при рассмотрении дела, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что ФИО4 исполнил принятые обязательства в полном объеме, к нему в соответствии с нормами ГК РФ перешло право собственности на спорный автомобиль, является его добросовестным приобретателем. В случае, если запрет регистрационных действий на автомобиль не будет отменен Гайским РОСП по Оренбургской области, намерен обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика: Межрайонная Инспекция ФНС №14 по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ООО "Славянка-снаб", ООО "Диатранс", ФИО6, Администратор Московского парковочного пространства, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей третьих лиц: Администратора Московского парковочного пространства, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД по Оренбургской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 13.09.2023 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 21.08.2023 и соответственно и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.

На основании части 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетеля, ранее допрошенного в судебном заседании изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.08.2020 между ООО «Газпромбанк Автолизинг»- лизингодателем и ООО «Транс Плюс»- лизингополучателем был заключен договора лизинга № ДЛ-18084-20 ( далее договор финансовой аренды( лизинга), предметом которого являлся автомобиль Лада Гранта 2190; 2020г.в.; государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>.

График лизинговых платежей установлен на срок с 08.08.2020 по 08.07.2022.

Согласно п.17 договора финансовой аренды ( лизинга) регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД производится на имя лизингополучателя на ограниченный срок до 31.08.2022 включительно.

Также из материалов дела установлено, что в производстве Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Транс Плюс» о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 568 224,86 рублей. Всего в сводном исполнительном производстве имеется 51 исполнительное производство, которые возбуждены в период с 11.01.2021 по 15.12.2022.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Оренбургской области судебным приставом-исполнителем установлено, что за ООО «Транс Плюс» на основании договора финансовой аренды ( лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство - Лада Гранта 2190; 2020г.в.; государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля Лада Гранта 2190; 2020г.в.; государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Транс Плюс» и ФИО4 заключено соглашение к договору финансовой аренды ( лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4- новый лизингополучатель принял обязательство оплатить плату за фактическое пользование предметом лизинга - автомобиля Лада Гранта 2190; 2020г.в.; государственный регистрационный знак <***> в размере 108 308,2 рублей, а также внести плату оставшуюся сумму выкупной стоимости предмета лизинга в размере 15 000 рублей. В связи с надлежащим выполнением ФИО4 принятых обязательств и внесении денежных средств в указанном размере, подтвержденных платежными поручениями, ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и новым лизингополучателем был подписан акт о переходе права собственности.

Оспаривая соглашение от 28.12.2022 к договору финансовой аренды ( лизинга) от 03.08.2020, судебный пристав-исполнитель считает, что данное соглашение является мнимой, недействительной сделкой, заключенной с намерением избежать обращения взыскания на предмет лизинга, право собственности на который должен был перейти к ООО «Транс Плюс» как первоначальному лизингополучателю.

Проверяя оспариваемое истцом соглашение от 28.12.2022 требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего:

Положениями статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ( далее Федеральный закон о финансовой аренде( лизинге) предусмотрено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 11 Федерального закона о финансовой аренде ( лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона о финансовой аренде ( лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 28 Федерального закона о финансовой аренде ( лизинге) установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лизингополучатель ООО «Транс Плюс» нарушал принятые обязательства, имел задолженность по выкупному платежу и пени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» в адрес ООО «Транс Плюс» было направлено требование о погашении задолженности. Однако, задолженность погашена не была. При этом срок действия лизинговых платежей согласно графику, предусмотренному договором о финансовой аренде ( лизинге) от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах права собственности у ООО «Транс Плюс» на спорный автомобиль, являющийся предметом лизинга, не возникло.

Положениями ч.ч.1-3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с (приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование, зависящей от продолжительности пользования им).

Особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом.

Анализируя правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды ( лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Газпромбанк Автолизинг»- лизингодателем, ООО «Транс Плюс»- лизингополучателем и ФИО4- новым лизингополучателем соответствует вышеперечисленным положениям норм Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона о финансовой аренде ( лизинга).

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что по данным ГИБДД спорный автомобиль по настоящее время числится зарегистрированным за ООО «Транс Плюс», не означает возникновения у ООО «Транс Плюс» права собственности на предмет лизинга ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по уплате лизинговых платежей.

Кроме того, в силу положений ст. 23 Федерального закона о финансовой аренде ( лизинге) на предмет лизинга в виде спорного автомобиля не может быть обращено взыскание по обязательствам должника ООО «Транс Плюс». При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Гайским РОСП УФССП Росси по Оренбургской области, не лишал собственника автомобиля ООО «Газпромбанк Автолизинг», не являющегося должником в рамках исполнительного производства, права на распоряжение данным транспортным средством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» как лизингодатель и собственник спорного автомобиля в силу положений п.1 ст. 209 ГК РФ имел право свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что и было осуществлено путем заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ с новым лизингополучателей ФИО4 У последнего в связи с надлежащим исполнением принятых обязательств с момента подписания акта приема передачи и перехода права собственности возникло право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверялся довод истца о том, что директор ООО «Транс Плюс» ФИО5 на момент подписания оспариваемого соглашения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории г. Оренбурга, поскольку находился в зоне СВО будучи мобилизованным, однако, он не нашел своего объективного подтверждения и опровергается ответами Военного комиссариата Оренбургской области, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, который как уполномоченный представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» в г. Оренбурге присутствовал при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, лично устанавливал личности всех лиц, подписавших данное соглашение, что подтвердил своей собственноручной подписью.

С учетом изложенного правовых оснований для признания оспариваемого истцом соглашения от 28.12.2022 к договору финансовой аренды ( лизинга) от 03.08.2020 недействительным и применении последствий недействительной сделки не имеется. Иск является необоснованным и удовлетворению по изложенным в нем основаниям не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 к ООО «ТРАНС-ПЛЮС», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО4 о признании недействительным соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.