Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Поповой Н.В. к Далакян Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Поповой Н.В. обратился с иском к Далакян Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО "Стройинвест", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, с постановкой на учет по месту регистрации в ИФНС России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ единственным исполнительным органом Общества является Далакян Р.Р.. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Стройинвест" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на <данные изъяты>, конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В. члена НП «МСО ПАУ». На протяжении ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройинвест" №, открытому в ОАО КБ «Оренбург» и денежных чеков - Далакян Р.Р. снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снятия указанной суммы у ответчика не имелось, то есть ООО "Стройинвест" не обладало хозяйственными расходами в указанном размере. После снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по чековой книжке Далакян Р.Р. в кассу Общества данную сумму не вносил, в подотчет перед Обществом указанную сумму не брал. Просит взыскать с Далакян Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Муртазин Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Далакян Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления consultantplus<данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Как следует из сведений адресно-справочной службы Далакян Р.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебного извещения на заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ВрИО заместителя начальника отдела полиции <данные изъяты>» ответчику Далакяну Р.Р. по месту его регистрации (<адрес>) лично под расписку была вручена судебная повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о факте проживания ответчика по вышеуказанному адресу.

Ответчик в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика. Конверт с судебным извещением, направляемым ответчику на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, не явка в суд является выражением его воли, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО КБ "Оренбург" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО "Стройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, с постановкой на учет по месту регистрации в ИФНС России <данные изъяты>.

Общим собранием учредителей ООО "Стройинвест" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено избрать директором Общества Далакяна Р.Р.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Стройинвест" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на <данные изъяты>. Конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" утверждена Попова Н.В.. Полномочия руководителя должника прекращены.

Материалами дела подтверждается, что спор инициирован конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" в связи с выявленным фактом получения директором ООО «Стройинвест» Далакян Р.Р. с расчетного счета ООО "Стройинвест" за ДД.ММ.ГГГГ год денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О банкротстве», конкурсным управляющим установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № (открытого в ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ») принадлежащего ООО «Стройинвест» через денежные чеки директором общества Далакян P.P. были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ООО «Стройинвест» был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, во исполнении указанного договора банком был открыт расчетный счет №.

Из условий договора следует, что Банк обязан своевременно и правильно производить расчетные операции по поручениям Клиента в строгом соответствии с ГК РФ, положением о безналичных расчетах в РФ, другими нормативными актами Банка России. Списание денег со счета Клиента производится только по его поручению или с его согласия <данные изъяты> договора).

В соответствии с п. 1.2. Инструкции Центрального Банка России № от 30.05.2014 г. Представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.

В качестве лица, наделенного правом подписи, может выступать единоличный исполнительный орган управляющей организации.

Далакян P.P. предоставил в банк протокол общего собрания учредителей ООО «Стройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Далакян P.P. назначен директором.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ Далакян P.P. являлся директором ООО "Стройинвест" (дата внесения сведений - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Инструкции Банка России от 19.06.2012 г. расчетные документы должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером, образцы подписей, которых содержатся на банковской карточке.

Согласно банковской карточке от ДД.ММ.ГГГГ право первой (и единственной) подписи для ведения операций по текущему счету принадлежит директору общества "Стройинвест" - Далакян P.P.

Далакян P.P. являясь директором ООО «Стройинвест» имея право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, осуществил снятие денежных средств по денежным чекам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ а денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рубле, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежный чек № в размере <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указывая на обстоятельства необоснованного снятия денежных средств, истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что денежную сумму ответчик получил в период работы руководителем Общества и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей что исключает факт отсутствия законных оснований для их получения, поэтому спор возник по вопросу возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, то указание им конкретной правовой нормы не препятствует суду применить нормы трудового законодательства, регулирующие данные правоотношения.

По смыслу ст. 233, ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из положений указанных норм, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), применительно к вонзившему спору к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

А обстоятельства, свидетельствующие об использовании денежных средств, полученных под отчет, по целевому назначению либо их возвращении работодателю, если последний доказал получение денег работником, обязан подтверждать работник, получивший деньги.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Общество просит взыскать с ответчика денежные средства, ссылаясь на то, что Далакян Р.Р. после снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по чековой книжке, в кассу Общества данную денежную сумму не вносил, в подотчет перед Обществом указанную сумму не брал.

Между тем, получение ответчиком денежных средств подтверждается чеками на личное получение Далакян Р.Р. соответствующих сумм в ОАО "Банк Оренбург". При этом, целевое назначение платежа указано как "хозяйственные расходы".

Следовательно, ответчик должен доказать их использование на цели, на которые они были получены, либо об их возвращении Обществу. При отсутствии таких доказательств ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение ущерба.

Ответчиком Далакян Р.Р. доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих использование им денежных средств по целевому назначению либо о внесении их в кассу Общества не представлено.

При таких обстоятельства сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Далакяк Р.Р. в пользу ООО «Стройинвест».

Вместе с тем для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется, т. к. по смыслу ст. 5, 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Поскольку этим законодательством взыскание процентов по основаниям, изложенным в иске, не предусмотрено, то суд отказывает в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 55 210 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Поповой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Далакян Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" материальный ущерб в размере <данные изъяты> (девять миллионов четыреста две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Далакян Р.Р. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 25.04 2016 года.