Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Масуевой Шахсалан Гасановне о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к Масуевой Ш.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1410 рублей.

В обоснование иска указала, что согласно представленным в МИФНС России № по <адрес> регистрирующими органами сведениям, за Масуевой Ш.Г. ИНН 051801016214, в отчетный период числилось транспортное средство: Ниссан X-TRAIL 2/0 SE, государственный регистрационный знак Н077ЕЕ05.

Налоговым органом в отношении Масуевой Ш.Г. выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности налога с должника Масуевой Ш.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, который в связи с его возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

На момент подачи настоящего иска произведен перерасчет налога, в результате чего сумма задолженности составляет 1410 рублей.

По изложенным основаниям просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 1410 рублей.

Надлежаще извещенный административный истец МИФНС России № по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежаще извещенный административный ответчик Масуева Ш.Г. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом явка сторон не признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая положения пункта 3 статьи 291 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что Масуевой Ш.Г., признаваемой в соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком, налоговым органом были исчислен транспортный налог за 2014 год.

Уплата налогов производится в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлены сведения о налоговом уведомлении административного ответчика о необходимости уплаты налога, не представлен расчет суммы недоимки по транспортному налогу.

Административным истцом в материалы дела представлено требование № от 30.15.2015 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1410 рублей и пени в сумме 64,41 рублей. Срок исполнения требования установлен до 09.02. 2016 года.

Сведений о направлении вышеуказанного требования налогоплательщику Масуевой Ш.Г. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из искового заявления, требование об уплате налогов и пеней административным ответчиком в установленный срок не исполнено на сумму 1410 рублей. Оплата задолженности не произведена до настоящего времени.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ №а-1333/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Масуевой Ш.Г. т определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу было подано инспекцией мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Поскольку налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, соответственно и обращение административного истца в суд в порядке искового производства с настоящим административным иском в шестимесячный срок после отмены судебного приказа не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности по налогам и пени, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскатель не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный срок в установленном порядке не восстанавливался; само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении Масуевой Ш.Г. об этом не свидетельствует.

Обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении общих сроков подачи административного иска, поскольку изначально срок для обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен, чем нарушены требования ст. ст. 46. 48 НК РФ.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Поскольку возможность для принудительного взыскания налоговых платежей с налогоплательщика в судебном порядке у налогового органа была утрачена уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в доход бюджета недоимки по транспортному налогу надлежит отказать.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного истца. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет у него не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Масуевой Шахсалан Гасановне о взыскании транспортного налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410 руб. - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья М.М. Максудов