Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Толстова А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Жидяевой Н.Ю., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Удовину А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов в Оренбургской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Толстов А.Н. обратился в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, должник – Сучков В.Ю. Общая задолженность составляет 309598,08 руб. Взыскатель обращался с ходатайствами осуществить реализацию арестованного имущества, однако ответов не получил, действия по реализации имущества СПИ Б.Г.Ю. не осуществлены, несмотря на истечение срока обращения взыскания. В нарушение закона все действия по исполнению исполнительного листа приставом не исполнены. Просил признать бездействие СПИ Б.Г.Ю. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 14.03.2016г. и старшего судебного пристава ОССП по Центральному району г.Оренбурга Удовина А.И., принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании административный истец Толстов А.Н. заявленные поддержал, указав, что в настоящее время исполнительное производство передано СПИ Жидяевой Н.Ю., к которой у него претензий нет. Бездействие имело место только у СПИ Б.Г.Ю., т.к. она не предприняла всех необходимых и предусмотренных законом мер по исполнительному производству. Ему перечислены только со счетов небольшие суммы – около 90 и 20 рублей, и за реализацию телефона 1500 руб. Иных действий не предпринято. Арест на имущество не наложен. Постановление об окончании исполнительного производства, датированное мартом 2016г., он получил только в сентябре. Видел, что в нем написан предмет исполнения – обеспечительные меры, но считает, что это одно и то же с исполнительным производством по взысканию суммы, и должно производиться в совокупности. Не обращался в суд ранее, т.к. оспаривал бездействие СПИ в прокуратуру. После получения по почте постановления от 25.03.2016г. обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга, но жалоба возвращена. Других уважительных причин длительного необращения нет. Бездействие Удовина А.И. заключается в неосуществлении надлежащего контроля за своими подчиненными СПИ. Просит административный иск удовлетворить.рок для обращения в суд не пропущенным, т.к. ьноьного производства, об обращении взыскания на заработную плату, а также повесто

Административный ответчик СПИ Жидяева Н.Ю., действующая и как представитель старшего судебного пристава Удовина А.И. по доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что СПИ Б.Г.Ю. с июля 2016г. переведена в другой отдел, исполнительное производство передано ей. Никаких ходатайств от взыскателя по наложению ареста на имущество не поступало. Исполнительное производство по взысканию суммы возбуждено 14.03.2016г., сделаны запросы в банки, осуществлены неоднократные выходы к месту жительства должника. Обнаруженные на счетах денежные средства перечислены взыскателю, дома должника не застали, но он явился по повестке к СПИ, где у него арестован мобильный телефон. Сучков В.Ю. сам выкупил телефон за 1500 руб., деньги переведены взыскателю. Впоследствии получены сведения о регистрации за должником транспортного средства, но оно не найдено, объявлен розыск. Со слов Сучкова В.Ю., он продал автомобиль, но документально это подтвердить не смог. За ним же зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, объявлен запрет перерегистрации, но реализовать это имущество возможности не имеется, т.к. это единственное жилье семьи должника. После поступления сведений о месте работы должника направлен исполнительный лист для удержаний, однако удержаний не произошло, т.к. Сучков В.Ю. отработал короткий срок, и уже уволен. До настоящего времени предпринимаются меры к исполнению – объявлен запрет на выезд должника за пределы РФ, 04.10.2016г. поступившие на счет в банке денежные средства 1000 руб. списаны в пользу административного истца. Исполнительное производство по наложению ареста на имущество должника (обеспечительные меры) было окончено в связи с невозможностью обнаружить необходимое имущество, и повторно взыскателем исполнительный документ не предъявлялся ко взысканию. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник Сучков В.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Данные обстоятельства суд основывает на следующем.

В силу ст.165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По настоящему делу судом неоднократно на номер телефона, сообщенный Сучковым В.Ю. судебному приставу-исполнителю, производились звонки с целью его извещения о дне судебного разбирательства, однако трубку он не взял. По его месту регистрации по месту жительства была направлена телеграмма с извещением о дне судебного разбирательства, но она возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата и неявкой его за телеграммой на почтовое отделение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры к извещению Сучкова В.Ю. о дне судебного разбирательства, юридически значимое сообщение было ему доставлено, однако заинтересованное лицо не ознакомился с ним по причинам, зависящим от него. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст.226 КАС РФ, При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта. Однако, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, 14.03.2016г. отделом судебных приставов Центрального района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство в отношении Сучкова В.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.12.2015г. с предметом исполнения «Взыскание суммы 309598,08 руб.» в пользу Толстова А.Н.

Аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства ранее 16.10.2015г. было вынесено в отношении должника Сучкова В.Ю. с предметом исполнения «наложение ареста на сумму 335595 руб.», на основании исполнительного листа от 11.09.2015г., т.е. в рамках обеспечительных мер.

Данное исполнительное производство было окончено постановлением СПИ Б.Г.Ю. от 25.03.2016г. в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, о чем приложен акт.

Тем самым материалами дела подтверждается, что в Центральном ОСП г.Оренбурга находилось на исполнении 2 исполнительных производства с различным предметом исполнения, возбужденных на основании двух различных исполнительных документов, поэтому довод об обращении с ходатайством о наложении ареста, под которым Толстов А.Н. подразумевает исполнительный документ об обеспечительных мерах, не может быть принят как достоверный при рассмотрении действий СПИ по исполнительному производству о взыскании сумы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, о чем имеется отметка в постановлении, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления.

23.03.2016г. СПИ Б.Г.Ю. осуществлен выход на участок по месту жительства и регистрации должника Сучкова В.Ю., дома отсутствовал, оставлена повестка. 24.03.2016г. при явке по повестке от должника отобраны объяснения, он предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований СПИ, составлен акт описи и ареста имущества должника – сотового телефона на сумму 1500 руб.

Одновременно сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, принадлежащих Сучкову В.Ю., о зарегистрированных ТС.

После получения ответов и выкупа телефона самим должником, обнаруженные денежные средства – 25,71 руб. 90,12 руб., 1500 руб. – перечислены на счет взыскателя.

08.04.2016г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Впоследствии в мае 2016г. направлялись запросы в ГИБДД, отделение ПФР, оператору связи, осуществлялись дополнительные выходы по месту жительства должника 17.05.2016г., 15.06.2016г., 07.07.2016г., 09.08.2016г., 24.08.2016г., 08.09.2016г.,20.09.2016г., 17.10.2016г., 20.10.2016г., что подтверждается выпиской из журнала учета выхода на участок, однако застать дома должника не удавалось, составлялись акты об этом, имеющиеся в материалах дела.

В течение июля-сентября 2016г. поступили сведения о месте работы должника, о наличии в собственности Сучкова В.Ю. транспортных средств, жилого дома и земельного участка. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (16.09.2016г.), о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (05.07.2016г.), об обязании должника предоставить ТС (03.10.2016г.), о его розыске (10.10.2016г.), о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (29.09.2016г.).

В настоящее время наложен арест на имущества должника, находящееся по месту его жительства, постановлением от 27.10.2016г., на сумму 138000 руб., а также перечислены взыскателю денежные средства в сумме 1000 руб., поступившие на счет должника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Г.Ю., осуществлявшей работу по исполнительному производству в пользу взыскателя Толстова А.Н. до 19.07.2016г., т.к. предусмотренные законом действия ею предпринимались своевременно, а также судебного пристава-исполнителя Жидяевой (Герцен) Н.Ю., осуществляющей активные действия в рамках предоставленных ей полномочий.

Как разъяснил п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено, и не оспаривалось административным истцом, что с 19.07.2016г. полномочия СПИ Б.Г.Ю. в связи с ее переводом в другое подразделение переданы СПИ Жидяевой (Герцен) Н.Ю., деятельность которой административным истцом не оспаривается.

Бездействие СПИ Б.Г.Ю. Толстовым А.Н., как следует из документов, приложенных им к административному иску, оспорено взыскателем в порядке подчиненности – старшему судебному приставу ОСП Центрального района Удовину А.И., а также в прокуратуру, которая направила жалобу для рассмотрения в УФССП по Оренбургской области.

Как видно из ответов, данных на заявления административного истца, от 28.06.2016г. и от 22.07.2016г., ему подробно разъяснялись действия, предпринятые по исполнительному производству от 14.03.2016г. по взысканию суммы, судебным приставом Б.Г.Ю. вплоть до июля 2016г. Никаких сведений об оспаривании Толстовым А.Н. до подачи настоящего заявления в суд бездействия СПИ Б.Г.Ю. в рамках работы по исполнительному производству от 16.10.2015г. по наложению ареста в рамках обеспечительных мер не имеется.

В то же время факт отсутствия у должника имущества, достаточного для наложения ареста в рамках обеспечительных мер (на сумму 335595 руб.), подтвержден и в рамках настоящего исполнительного производства, о чем административному истцу было известно не позднее июля 2016г., т.е. получения ответов на свои заявления от старшего судебного пристава Удовина А.И. и УФССП по Оренбургской области.

При этом впервые обращение в суд Толстова А.Н. последовало 30.09.2016г. без соблюдения правил подсудности (что явствует из определения судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга о возвращении административного искового заявления). В Центральный районный суд г.Оренбурга Толстов А.Н. обратился 14.10.2016г., т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Поскольку срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов значительно пропущен, а заявитель не ходатайствовал о его восстановлении (с указанием уважительных причин), суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, доводы Толстова А.Н. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава. Поскольку к старшему судебному приставу Удовину А.И. с заявлением о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя обратился единственный раз – в июне 2016г., при этом ему был дан ответ на обращение, о котором Толстову А.Н. стало известно также не позднее июля 2016г., судом отклоняются доводы административного истца об отсутствии контроля со стороны указанного должностного лица за деятельностью судебного пристава-исполнителя Б.Г.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не имели места, действия их в рамках предоставленных полномочий являются законными, и учитывая названные обстоятельства в совокупности с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Толстова А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Жидяевой Н.Ю., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Удовину А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов в Оренбургской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 03.11.2016г.