Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Илекского района к Плотникову А.И. о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Илекского района Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 21.07.2015 года между администрацией Илекского района Оренбургской области и ООО «АртОрен» был заключен муниципальный контракт № на №. Работы были выполнены подрядчиком в срок, но ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 года с администрации Илекского района в пользу ООО «АртОрен» была взыскана задолженность по договору подряда, а также был удовлетворен встречный иск администрации и на ООО «АртОрен» возложена обязанность в течении 40 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, а именно выполнить замену № в соответствии с требованиями технического задания.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения, однако 30.11.2018 года судебным приставом – исполнителем Илекского РОСП исполнительное производство в отношении ООО «АртОрен» было прекращено в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации.

Также 15.08.2018 года между ООО «АртОрен» (цедент) и Плотниковым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требованиям по условиям которого ООО «АртОрен» передало право требования денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Оренбургской области Плотникову А.И., при этом о заключении договора уступки администрация Илекского района уведомлена не была.

Ссылаясь на то, что задолженность у администрации г.Оренбурга образовалась в рамках заключенного контракта на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и согласно ч.5 ст.95 указанного закона при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, а принятие на себя администрацией Илекского района обязательства по оплате долга по муниципальному контракту иному лицу повлечет за собой несанкционированное расходование бюджетных средств, указав в качестве правового основания нормы ст.166, 168 ГК РФ просила суд признать договор уступки заключенный 15.08.2018 года между ООО «АртОрен» и Плотниковым А.И. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Стрижекозина Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что действия председателя ликвидационной комиссии Погосяна К.Г. по заключению договора уступки прав требования, по которому переданы права на взыскание денежных средств и последующая ликвидация ООО «АртОрен» повлекло за собой невозможность исполнения судебного акта и невозможность устранения недостатков выполненных работ, в то время как обязательства по выплате денежных средств сохранены. Полагает, что поскольку задолженность образовалась из муниципального контракта, передача обязательств контрагентом иному лицу не допускается. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Плотников А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства ответчика. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Нектов С.С., действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии со ст.382 ГК РФ и какого – либо запрета на передачу денежного требования, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, действующее законодательство не содержит. Закрепленный п.7 ст.448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) основного обязательства, являющегося предметом муниципального контакта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей в части исполнения обязательств по выполнению работ. Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Погосян К.Г., являющийся председателем ликвидационной комиссии ООО «АртОрен» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а в последующем в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту проживания согласно сведениям, предоставленным адресно – справочной службы. Конверты с судебными извещениями, направленными по месту проживания и месту нахождения, указанному при предоставлении данных о ликвидации юридического лица, возвращены в суд с отметкой истек срок хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

ООО «АртОрен» согласно представленным из ЕГРЮЛ сведениям ликвидировано 12.10.2018 года.

Таким образом, поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области постановленным ДД.ММ.ГГГГ по делу А 47-5209/2017 то обстоятельство, что между администрацией Илекского района Оренбургской области и ООО «АртОрен» 21.07.2017 года был заключен муниципальный контракт № предметом которого являлись работы по <адрес><адрес>. Виду и объемы работ согласованы в локально – сметном расчете. Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму <адрес> рублей, однако оплачены на общую сумму <адрес><адрес> рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 года с администрации Илекского района в пользу ООО «АртОрен» взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме <адрес> рублей, а также пеня исходя из 1/300 ставки рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере <адрес> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск администрации Илекского района Оренбургской области удовлетворен. На ООО «АртОрен» возложена обязанность устранить недостатки работ по муниципальному контракту, а именно в течении 40 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить замену существующих <адрес> в соответствии с требованиями технического задания.

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2018 года.

15.08.2018 года между ООО «АртОрен» (цедент) в лице председателя ликвидационной комиссии Погосяна К.Г. и Плотниковым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к администрации Илекского района о взыскании денежных средств в сумме <адрес> рублей, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины возникшее из обязательства: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 года по делу А 47-5209/2017 года.

За уступаемое право требования Плотниковым А.И. оплачено №,00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АртОрен» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного учредителя Погосян К.Г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 61-63 ГК РФ.При обращении в суд администрация Илекского района Оренбургской области просит признать недействительным договор уступки, заключенный 15.08.2018 года полагая, что ООО «АртОрен» не имело право передавать права требования по муниципальному контракту, поскольку такой запрет установлен ч.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Учитывая, что по договору уступки права требования, заключенному 15.08.2018 года ООО «Арт Орен» как подрядчиком были переданы права требования к заказчику по денежным обязательствам после фактического исполнения работ, что не запрещено гражданским законодательством, при этом денежные обязательства администрации Илекского района Оренбургской области перед ООО «АртОрен» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А 47-5209/2017 года оснований для признания недействительным договора уступки права требования заключенного 15.08.2018 года между ООО «АртОрен» и Плотниковым А.И. у суда не имеется.

Возможность уступки третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному контракту подтверждена правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В результате заключения договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной, но не оплаченной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений относительно заявленных требований в соответствии со ст.386 ГК РФ.

Наличие претензий заказчика по качеству работ после приемки результата работ, как и самостоятельное требование – о безвозмездном устранении недостатков работ, не ставятся в зависимость от обязанности по оплате долга (не отменяют и не приостанавливают обязанности по оплате). Указанные требования автономны, о чем прямо указано в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 года по делу А 47-5209/2017.

То обстоятельство, что в последующем Погосян К.Г., являющийся председателем ликвидационной комиссии совершил действия по ликвидации юридического лица и представил в регистрирующий орган сведения об отсутствии обязательств перед кредиторами, в том числе скрыл сведения о наличии неисполненных обязательств по устранению недостатков, выявленных при исполнении муниципального контакта после приемки выполненных работ не свидетельствует о недействительности или ничтожности оспариваемого договора цессии, поскольку положениями ст.64.1 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия в случае причинения кредиторам убытков в результате недобросовестных действий ликвидатора.

Администрация Илекского района в данном случае не лишена возможности защитить свои нарушенные права на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту избрав надлежащий способ их защиты и предъявив соответствующие требования в порядке, установленном ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований администрации Илекского района о признании недействительным договора уступки права требования заключенного 15.08.2018 года между ООО «АртОрен» и Плотниковым А.И. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Илекского района Оренбургской области к Плотникову А.И. о признании недействительным договора уступки права требования заключенного 15.08.2018 года с ООО «АртОрен» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 06.03.2019 года