Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что с 1992 года являлась членом Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (далее по тексту СНТСН «Родник»), имеет в собственности земельный участок по <адрес>. На общем собрании членов СНТСН «Родник» была избрана членом правления, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ избрана заместителем председателя правления. На основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор для исполнения обязанностей кассира-казначея, трудовой договор был подписан председателем правления ФИО4. Указанным трудовым договором ей установлен ежемесячный оклад в размере 7500 рублей до утверждения Общим собранием садоводов. В ее обязанности как кассира входило: прием членских взносов от садоводов, оформление приходных ордеров, внесение данных об оплате в членские книжки и в учетную карточку, ведение учета и кассовой книги. Была установлена 5-дневная рабочая неделя и 2 выходных дня: понедельник и четверг. К исполнению обязанностей кассира приступила с ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с ведома работодателя. Во время дачного сезона работа велась в вагончике правления на дачном массиве, в зимнее время- в городе, в том числе осуществлялся выезд на дачный массив по воскресеньям для сбора взносов с проживающих там круглогодично членов СНТСН, а также для выдачи заработной платы штатным работникам. В мае 2017года ввиду возникшего конфликта между председателем правления и рядом членов правления, в число которых входила и она, она, кассир ФИО2 и бухгалтер ФИО3 были отстранена от работы до окончания проверки финансовой документации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый аудит, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого существенных нарушений финансовой документации не установлено. При рассмотрении другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО4 вручил приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была уволена без оплаты работы за весь период работы по основанию хищения денежных средств, подделки финансовых документов и ведомостей, отсутствие отчетности. Считает увольнение незаконным, грубо нарушающим ее прав и законные интересы. Кроме того, ввиду сложного материального положения СНТСН «Родник» за весь период ее работы ей не выплачивалась заработная плата, что также нарушает ее трудовые права. Истец ФИО1 просила взыскать с СНТСН «Родник» невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что с 1992 года являлась членом Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (далее по тексту СНТСН «Родник»), имеет в собственности земельный участок по <адрес>. На общем собрании членов СНТСН «Родник» была избрана членом правления, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ избрана ответственной за финансовую деятельность товарищества. На основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор для исполнения обязанностей кассира-казначея, трудовой договор был подписан председателем правления ФИО4. Указанным трудовым договором ей установлен ежемесячный оклад в размере 7500 рублей до утверждения Общим собранием садоводов. К исполнению обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности как кассира входило: прием членских взносов от садоводов, оформление приходных ордеров, внесение данных об оплате в членские книжки и в учетную карточку, ведение учета и кассовой книги. Была установлена 5-дневная рабочая неделя и 2 выходных дня: понедельник и четверг. К исполнению обязанностей кассира приступила с ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с ведома работодателя. Во время дачного сезона работа велась в вагончике правления на дачном массиве, в зимнее время- в городе, в том числе осуществлялся выезд на дачный массив по воскресеньям для сбора взносов с проживающих там круглогодично членов СНТСН, а также для выдачи заработной платы штатным работникам. В мае 2017года ввиду возникшего конфликта между председателем правления и рядом членов правления, в число которых входила и она, она, кассир ФИО1 и бухгалтер ФИО3 были отстранена от работы до окончания проверки финансовой документации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый аудит, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого существенных нарушений финансовой документации не установлено. При рассмотрении другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО4 вручил приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была уволена без оплаты работы за весь период работы по основанию хищения денежных средств, подделки финансовых документов и ведомостей, отсутствие отчетности. Считает увольнение незаконным, грубо нарушающим ее прав и законные интересы. Кроме того, ввиду сложного материального положения СНТСН «Родник» за весь период ее работы ей не выплачивалась заработная плата, что также нарушает ее трудовые права. Истец ФИО2 просила взыскать с СНТСН «Родник» невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что с 1992 года являлась членом Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (далее по тексту СНТСН «Родник»), имеет в собственности земельный участок по <адрес>. На основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор для исполнения обязанностей бухгалтера, трудовой договор был подписан председателем правления ФИО4. Указанным трудовым договором ей установлен ежемесячный оклад в размере 12000 рублей до утверждения Общим собранием садоводов. В ее обязанности как бухгалтера входило: ведение финансовой документации СНТСН «Родник», подготовка и сдача бухгалтерской отчетности в налоговом органе, отчет о финансовой деятельности на общем собрании членов СНТСН «Родник». Была установлена 5-дневная рабочая неделя и 2 выходных дня: понедельник и четверг. К исполнению обязанностей бухгалтера приступила с ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с ведома работодателя. В мае 2017года ввиду возникшего конфликта между председателем правления и рядом членов правления, в число которых входила и она, она, кассиры ФИО1, ФИО2 они были отстранены от работы до окончания проверки финансовой документации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый аудит, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого существенных нарушений финансовой документации не установлено. При рассмотрении другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО4 вручил приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была уволена без оплаты работы за весь период работы по основанию хищения денежных средств, подделки финансовых документов и ведомостей, отсутствие отчетности. Считает увольнение незаконным, грубо нарушающим ее прав и законные интересы. Кроме того, ввиду сложного материального положения СНТСН «Родник» за весь период ее работы ей не выплачивалась заработная плата, что также нарушает ее трудовые права. Истец ФИО3 просила взыскать с СНТСН «Родник» невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указали, что по просьбе председателя правления ФИО4 обращались с письменными заявлениями о согласии на невыплату заработной платы, поскольку финансовое положение СНТСН «Родник» не позволяло оплачивать работу всем работникам, однако, это нарушает их трудовые права.

Представитель ответчика СНТСН «Родник» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, указал, что трудовые договоры о приеме на работу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписал под моральным воздействием истцов, заявил, что подпись в трудовых договорах возможно и не принадлежит ему, печать СНТСН «Родник» в трудовых договорах истцов он не ставил как председатель правления, у него имеется личная печать. В распоряжении ФИО1 и ФИО2 как членов правления имелась гербовая печать СНТСН «Родник», они могли ее поставить в любом документе, в частности, в трудовых договорах. Истцы не были работниками СНТСН «Родник», ФИО1 и ФИО2 исполняли обязанности кассиров, а ФИО3 - обязанности бухгалтера исключительно на добровольных началах, о чем собственноручно написали заявления о том, что согласны на невыплату им заработной платы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов издал эмоционально ввиду конфликтных отношений, возникших между ним и истцами. Ходатайствовал о применении последствий положения ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ о годичном сроке на предъявление требований о взыскании заработной платы, поскольку о нарушении трудовых прав в виде отсутствия начисления и невыплате заработной платы истцы знали с момента начала своей деятельности. Просит в удовлетворении исковых требований всем истцам отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного положения статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателе условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. А в случае, если фактический допуск к работе осуществлен неполномочным работником работодателя, то производится оплата за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по представлению доказательств наличия трудовых отношений лежит на истцах ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В обоснование наличия трудовых отношений истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на протокол заседания правления СНТСН «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3 вопросом повестки дня был прием на работу, присутствующие члены правления решили: для решения хозяйственных задач временно возложить обязанности с оплатой кассиры- ФИО2 и ФИО1 с общим окладом 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей каждой. Указанное решение правления подписано председателем правления и членами правления, не оспаривается сторонами.

В обоснование наличия трудовых отношений истец ФИО3 ссылается на протокол заседания правления СНТСН «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3 вопросом повестки дня был прием на работу, присутствующие члены правления решили: принять на работу бухгалтера ФИО3 с фиксированным окладом 12 000 рублей. Указанное решение правления подписано председателем правления и членами правления, не оспаривается сторонами.

Пунктом 13 части 3 статьи 22 Федерального Закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан относятся прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

С каждым из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в подтверждение вышеуказанных решений правления СНТСН «Родник» заключен в письменной форме трудовой договор, на каждом из которых имеется отметка «согласовано» от имени председателя правления СНТСН «Родник» ФИО4, подпись последнего, которую представитель ответчика ФИО4 оспаривает, а также имеется печать СНТСТ «Родник», которая, как объективно установлено судом, в момент заключения каждого трудового договора использовалась в СНТСН «Родник».

Таким образом, судом достоверно установлено, что прием на работу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был оформлен в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Трудового Кодекса РФ, в связи с чем между сторонами возникли трудовые отношения.

Факт осуществления истцами трудовой деятельности в СНТСН «Родник» подтверждается: ответом ИФНС России по <адрес> о сдаче финансовой отчетности СНТСН «Родник» в <данные изъяты> бухгалтером ФИО3 на основании выданной доверенности, представленными истцами ФИО2 и ФИО1 кассовыми книгами, а также протоколом общего собрания членов СНТСН «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ в форме уполномоченных, на котором заслушан отчет бухгалтера ФИО3 о проделанной работе, а также кассира ФИО2 по сбору членских взносов.

Требованиями статьи 129 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что ФИО2 приступила к исполнению обязанности кассира с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - к обязанностям бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Кассирам согласно решением правления установлен должностной оклад в размере 7500 рублей, бухгалтеру- 12 000 рублей.

За весь период осуществления трудовой деятельности истцами работодателем не производилось начисление и выплата заработной платы.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы, суд отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что табель учета рабочего времени за весь период времени осуществления трудовой функции отсутствует, однако, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в данный период времени не выполнялись должностные обязанности, никто из истцов к дисциплинарной ответственности не привлекался, проведение служебных проверок в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением истцами как работниками своих должностных обязанностей работодателем не инициировалось. Представленные истцами отчеты о проделанной работе, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты ответчиком, являются доказательством осуществления истцами как работниками каждой своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что оплата труда работника, с которым трудовой договор не расторгнут в установленном законом порядке, является обязанностью, а не правом работодателя, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что каждая из истцов на основании письменного заявления осуществляли трудовые функции безвозмездно, являются необоснованными и противоречат требованиям Трудового Кодекса РФ и Конституции РФ об обеспечении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Определяя период, за который подлежит начислению и взысканию заработная плата, суд исходит из положений п.2 ст. 392 ТК РФ, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" вступил в законную силу с 03.10.2016года.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные требования ст. 392 ТК РФ, позицию ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично путем взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного истцами периода).

При этом суд отмечает, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 392 ТК РФ, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос о невыплате заработной платы, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, данные требования не могут быть признаны длящимся нарушением, поскольку зависит от конкретного периода невыплаты заработной платы.

Положениями п.4,5 статьи 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих представление истцам отпуска за отработанный период, с учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по заработной плате ФИО1 и ФИО2 выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период 11 месяцев 13 дней:

7500 рублей Х 11 месяцев = 82 500 рублей, где 7500 рублей- размер должностного оклада кассира.

7 500 : 30 дней Х 13 дней = 3 250 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате истцов ФИО1 и ФИО2 составляет 85 750 рублей.

Расчет задолженности за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней с учетом ранее указанного отработанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцов ФИО1 и ФИО2 выглядит следующим образом: (7500 рублей Х 12 месяцев) : 12 : 29,3 Х 28 дней = 7 167,24 рубля.

Расчет задолженности по заработной плате ФИО3 выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период 11 месяцев 13 дней:

12 000 рублей Х 11 месяцев = 132 000 рублей, где 12 000 рублей- размер должностного оклад бухгалтера.

12 000 : 30 дней Х 13 дней = 5200 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате истца ФИО3 составляет 137 200 рублей.

Расчет задолженности за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней с учетом ранее указанного отработанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3 выглядит следующим образом: (12 000 рублей Х 12 месяцев) : 12 : 29,3 Х 28 дней = 11 467,58 рублей.

Согласно положениям статьи 224 НК РФ из заработной платы подлежит отчислению налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Поскольку отчисление налогов является обязанностью работодателя, то отчисление соответствующих налогов и сборов возлагается на СНТСН «Родник» вне рамок настоящего разбирательства.

Разрешая требования истцов об изменении формулировки увольнения, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что приказом председателя правления СНТСН «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ кассиры ФИО1, ФИО2 и бухгалтер ФИО3 уволены с занимаемых должностей без оплаты за весь период работы пособий и компенсаций, с обоснование увольнения указано: ведение двойной бухгалтерии, хищение денежных средств в сумме 1,5 миллиона рублей, проведение ложного аудита, подделке финансовых документов и ведомостей, отсутствие отчетности и нежелании подчиняться председателю, попыткой рейдерского захвата власти в СНТСН. Документов, подтверждающие указанные основания увольнения, ответчиком не представлено.

Положениями статьи 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

При этом суд отмечает, что в силу положений пункта 13 части 3 статьи 22 Федерального Закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение вопросов увольнения работников по трудовым договорам относится к исключительной компетенции правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан, а не председателя правления.

Правлением СНТСН «Родник» решения об увольнения истцов не принималось.

При таких обстоятельствах приказ председателя правления СНТСН «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, основания увольнения истцов, документально не подтверждены, т.е. являются надуманными, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Пунктом 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), т.е. по собственному желанию.

Частями 3,4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015)т «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования истцов об изменении основания формулировки увольнения каждой из истцов на увольнение по собственному желанию также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение имущественных прав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде невыплаты заработной платы, незаконного увольнения, с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 рублей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 902 рубля 04 копейки, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 167 рублей 24 копейки с отчислением с указанных сумм подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Признать увольнение ФИО1 с должности кассира СНТСН «Родник» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Председателя СНТСН «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности кассира СНТСН «Родник» ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 167 рублей 24 копейки с отчислением с указанных сумм подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Признать увольнение ФИО2 с должности кассира СНТСН «Родник» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Председателя СНТСН «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности кассира СНТСН «Родник» ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 467 рублей 58 копеек с отчислением с указанных сумм подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Признать увольнение ФИО3 с должности бухгалтера СНТСН «Родник» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Председателя СНТСН «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности бухгалтера СНТСН «Родник» ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 902 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.