Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиппов А.В. к судебному- приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш. о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш. на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ приняла постановление о возбуждении исполнительного производства. № в отношении Филиппов А.В., адрес должника: <данные изъяты>. <адрес>. В исполнительном листе Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ взыскатель был указан как «открытое акционерное общество «Сбербанк России», а также был указаны его местонахождение «<адрес>». идентификационный номер налогоплательщика (<данные изъяты>, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш. неправильно указала адрес взыскателя как «<адрес> что не соответствует адресу взыскателя в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № указано наименование взыскателя как «ПАО «Сбербанк России», что не соответствует ни полному, ни краткому наименованию взыскателя с указанным ИНН согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет. Согласно сведений ФНС России последние изменения в учредительные документы (устав) открытого акционерного общества «Сбербанк России» были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (запись ГРН: <данные изъяты>), и, следовательно, не позднее данной даты организационно-правовая форма открытого акционерного общества «Сбербанк России» была изменена на иную организационно-правовую форму «публичное акционерное общество». В соответствии с Общероссийским классификатором организационно- правовых форм (<данные изъяты>), утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, такой организационно-правовой формы юридического лица как открытые акционерные общества на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не существовало. На дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ существовала такая организационно-правовая форма как публичные акционерные общества, к которой и может относится взыскатель. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ФИО5 с материалами исполнительного производства № установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№, где взыскатель был неправильно указан как «открытое акционерное общество «Сбербанк России» вместо правильного наименования «публичное акционерное общество «Сбербанк России». При этом доказательства замены в установленном статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке выбывшего в установленном решением Центрального районного суда города Оренбурга суда по гражданскому делу № (на основании которого был выдан исполнительный лист) взыскателя «открытое акционерное общество «Сбербанк России» в процессе реорганизации (преобразовании) на «публичное акционерное общество «Сбербанк России» с иной организационно-правовой формой отсутствуют, о чем судебному приставу-исполнителю Гелязутдинова Р.Ш. не могло быть не известно. При возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № и принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш. на основании недостоверных сведений о наименованиях и организационно-правовой форме взыскателя, содержащихся в исполнительном листе серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии замены судом в установленном ГПК РФ порядке выбывшей из правоотношений стороны нарушен принцип законности, предусмотренный статьей 4 Закона об исполнительном производстве. В результате нарушения законности судебный пристав-исполнитель пытается взыскать с должника Филиппов А.В. денежные средства в пользу несуществующего юридического лица с несуществующей организационно-правовой формой. На основании не подлежащего исполнению исполнительного листа серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гелязутдинова Р.Ш. не вправе была выносить иные постановления, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в процессе исполнительного производства № в отношении Филиппов А.В., что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указаны недостоверные, не соответствующие действительности, сведения о наименовании взыскателя «ПАО «Сбербанк России» вместо правильного «ПАО Сбербанк», его организационно-правовой форме «открытое акционерное общество «Сбербанк России» вместо правильного «публичное акционерное общество «Сбербанк России», его местонахождении «г<адрес> вместо правильного <адрес> что также свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш. принципа законности, предусмотренного статьей 4 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного и в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш., выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в процессе исполнительного производства № в отношении Филиппов А.В. на основании не подлежащего применению исполнительного листа. содержащего недостоверные, не соответствующие действительности сведения о наименовании взыскателя, его организационно-правовой форме, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш., выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнительного производства № постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, содержащего недостоверные, не соответствующие действительности, сведения о наименовании взыскателя, его организационно-правовой форме, его местонахождении (адресе), признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш., выразившиеся в непроведении в процессе исполнительного производства №, при принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, действий по проверке правильных, действительных полного и краткого наименования взыскателя, его организационно-правовой формы, его места нахождения, отменить как незаконное постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, возбужденное на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Оренбурга, и вернуть данный исполнительный документ в Центральный районный суд города Оренбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечены ОСП Центрального района г. Оренбурга и УФССП по Оренбургской области.

Административный истец Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств в суд не представил.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Оренбурга, представитель УФССП по Оренбургской области и административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш. поступили письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку Филиппов А.В. злоупотребляет своими гражданскими правами и недобросовестно уклоняется от исполнения решения суда, затягивая исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, так как с момента возбуждения исполнительного производства, решение суда не исполнено ни в какой части, что подтверждается материалами исполнительного производства, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не изменился. Основании для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены поправки в порядок создания, деятельности и ликвидации юридических лиц. Поправки коснулись и акционерных обществ. Закон отменил деление на открытые и закрытые на публичные и непубличные общества ( ст. 66.3 ГК РФ). На основании вышеуказанного федерального закона, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» уведомило о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При правопреемстве выбывшая сторона заменяется право преемником. Значит, речь о двух различных лицах: правопредшественнике и правопреемнике. Изменение наименования Банка не повлекло за собой изменения иных реквизитов Банка: ОГРН, ИНН, БИК, корреспондентского счета и иных реквизитов Банка (заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, устав, выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах производства), т. е. при изменении наименования в наличии было и продолжает оставаться одно и то же юридическое лицо, которое никем не заменено. При смене наименования юридического лица, при изменении его организационно - правовой формы, действующим законодательством разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания ст. ст. 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу по одному решению суда выдается один исполнительный лист. Возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа для решения вопроса о выдаче нового исполнительного листа в отношении правопреемника, а также отзыв судом исполнительного документа для оформления нового исполнительного листа не соответствуют закону. Так же считает что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд и ходатайства о восстановлении срока не представлено.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст.121 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме(ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(ч. 9).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и, согласно пункту 17 данной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппов А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филиппов А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно обращено взыскание на доходы должника Филиппов А.В. в пределах <данные изъяты> рублей. Удержание производить ежемесячно в размере <данные изъяты> % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> рублей.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В частности ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в форме преобразования в ПАО Сбербанк.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным (п. 11 ст. 3 указанного закона).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к открытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об акционерных обществах.

Поскольку банк является публичным акционерным обществом в силу закона, необходимости в возвращении исполнительного документа в связи с изменением его наименования не имелось.

Кроме того, ПАО Сбербанк уведомило о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изменение наименования Банка не повлекло за собой изменения иных реквизитов Банка: ОГРН, ИНН, БИК, корреспондентского счета и иных реквизитов Банка (заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, устав, выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах производства), т. е. при изменении наименования в наличии было и продолжает оставаться одно и то же юридическое лицо, которое никем не заменено.

При смене наименования юридического лица, при изменении его организационно - правовой формы, действующим законодательством разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, каких либо нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было.

С учётом изложенного, суд, приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и соответствует целям исполнительного производства. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

В ходе судебного заседания стороной административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил по почте в адрес Центрального районного суда административное исковое заявление, данное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного следует, что административное исковое заявление подано в суд в течение десяти дней со дня вынесения обжалуемого постановления, таким образом, административный истец не нарушил сроки обжалования данного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Филиппов А.В. к судебному- приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш. о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г.Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года.