Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» /далее по тексту ПАО «Сбербанк»/ к ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 19.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (займодавец) и ФИО4, ФИО5 (созаемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен целевой кредит на приобретение недвижимости в сумме 1050000,00 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 13,25 % годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, предметом залога является приобретенное за счет заемных денежных жилое помещение, общей площадью 28 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу <адрес>, кВ. 1, <адрес>. Залогом обеспечены все требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.

При этом согласно п.1.1 кредитного договора ФИО4, ФИО5 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Погашение кредита, в том числе и уплата процентов по нему, в соответствии с п.п. 4.1.- 4.2 кредитного договора, осуществляется созаемщиками ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом.

Право собственности на жилое строение по <адрес>, кВ. 1, <адрес>, общей площадью 38 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке за ФИО4 (титульным собственником), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принятые на себя обязательства созаемщики должным образом не исполняют, платежи в счет погашения задолженности не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, созаемщикам было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, однако, возврата денежных средств в добровольном порядке и ответ на предложение о расторжении кредита не получено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор, согласно п.4.3 договора, ст.330 ГК РФ имеет право на взыскание неустойки.

По состоянию на 15.08.2017 года задолженность созаемщиков составляет 1 082 370,97 рублей, из которых: 23092,86 рубля – неустойка на просроченные проценты, 8391,95 рубль – неустойка на просроченный основной долг, 24553,71 рубля – неустойка за неисполнение условий договора по страхованию имущества, 60796,68 рублей – просроченные проценты, 965535,77 рублей – просроченный основной долг.

В связи с изложенным, просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082370,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13611,85 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: жилое, общей площадью 38 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу <адрес>, кВ. 1, кадастровый № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований неимущественного характера в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал пояснив, что 19.12.2013 года между Банком и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор по условиям которого созаемщикам был предоставлен целевой кредит на приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>, кВ. №, в размере 1050 000,00 рублей на срок 180 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого имущества (залог в силу закона). Также условиями договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков ФИО4 и ФИО5 ФИО4 является титульным созаемщиком, за которой зарегистрирован объект недвижимости. По условиям договора предусмотрено, что погашение задолженности производится созаемщиками ежемесячно, в соответствии с графиком, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в предусмотренные сроки платежи не вносили. В связи с ненадлежащем исполнением созаемщиками принятых обязательств последним было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Поскольку надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенного заемщиком имущества (залог в силу закона), при нарушении созаемщиками обязательств по договору кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, созаемщики нарушили условия договора, предусмотренные п. 5.4.2, а именно не исполнили обязанность по обязательному страхованию объекта залога. Ответственность за нарушение данных условий предусмотрена п.5.4.13 договора, а именно предусмотрено начисление неустойки в размере ? процентной ставки установленной договором и начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной для исполнения обязательств, по дату предоставления документов. В связи с изложенным, возражая также против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании размер задолженности и период ее образования не оспаривала, пояснила суду что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, у нее также производится удержание с заработной платы в размере 50 % пользу Банка Русский Стандарт. Просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. Также пояснила, что обязательства по страхованию объекта недвижимости ею исполнялись надлежащим образом, она ежегодно заключала договоры добровольного страхования, последний полис был предъявлен Банку 13.04.2017 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседании не явилась, извещена судом надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного места работы, постоянного заработка. При участии в судебном заседании размер задолженности и период ее образования не оспаривала.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 19.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (созаемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен целевой кредит на приобретение недвижимости в сумме 1050 000,00 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользованием кредитным ресурсом 13,25 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад титульного созаемщика ФИО4 №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости – помещение, назначение: жилое, общей площади 38 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу <адрес>, кВ. 1, кадастровый № (п.1.1. договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет после предоставления кредитору документов, подтверждающих внесение созаемщиками собственных денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты цены приобретаемого объекта недвижимости, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств, предоставления заемщиком кредитору страхового полиса на предмет залога объекта недвижимости, оформления графика платежей (п. 3.1- 3.1.4. кредитного договора).

Обязанности по выдаче денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленным документам объект недвижимости приобретаемый за счет заемных денежных средств зарегистрирован у установленном порядке за титульным созаемщиком ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность за не надлежащее исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Все обязательства и действия, предусмотренные п. п. 3.1, 3.5, 5.1.1 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в их интересах, с общего согласия титульного созаемщика.

По условиям договора созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости, приобретенный по договору (п.2.1., п.2.1.1. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).

Согласно п.5.3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.5.4.3 кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис (договор страхования) на приобретенный объект недвижимости и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5 договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного для после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств. Неустойка уплачивается в валюте кредита (п.5.4.13 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств на приобретение квартиры выполнены надлежащим образом. Право собственности на приобретенную за счет заемных денежных средств квартиру зарегистрировано за ФИО4 как титульным созаемщиком, в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права с указанием обременения: ипотека в силу закона.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились заемщиком в объеме, недостаточном для надлежащего исполнения обязательств, размер задолженности и период ее образования в рамках рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 15.08.2017 года (включительно) задолженность ФИО4, ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1082370,97 рублей, из которых: 965535,77 рублей – просроченный основной долг, 60796,68 рублей – просроченные проценты, 24553,71 рубля - неустойка за неисполнение условий договора, 8391,95 рубль – неустойка за просроченный основной долг, 23092,86 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению денежных средств, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам.

Между тем суд не может согласиться с размером неустойки предъявленной ко взысканию за нарушение обязательств по предоставлению кредитору страхового полиса, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами имеющиеся в материалах дела.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обязанность заемщика застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемого в залог объекта недвижимости (п.5.4.2 договора) и предоставить кредитору страховой полис на объект недвижимости и документ, подтверждающий факт оплаты страховой премии за весь период страхования (п.5.4.3 договора).

Положениями п.ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных в том числе п.5.4.4 договора, а именно, предусмотрена обязанность уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

В материалах дела имеется страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ выданный САО «Ресо-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ выданный САО «Ресо-Гарантия» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, созаемщики должны были исполнить свою обязанность по предоставлению страхового полиса кредитору в срок до 28.03.2017 года, следовательно начисление неустойки производится с 29.03.2017 года от суммы основного неисполненного обязательства.

Таким образом размер неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению страхового полиса составляет 2455,40 рублей за период с 29.03.2018 года по 12.04.2017 года /из расчета 965535,77/100*6,63%/365*14 дней/.

Также при разрешении спора ответчиками заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 15.08.2017 года начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме 8391,95 рублей, неустойка за просроченные проценты - 23092,86 рубля.

Учитывая период образовавшейся задолженности, сумму основного долга / 965535,77 рублей/, размер начисленных процентов по кредиту /60796,68рублей/ и размер начисленной неустойки за неисполнение денежного обязательства /31484,81 рубля/, поскольку размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки (180 % годовых), что значительно превышает процентную ставку по кредиту, а также учитывая материальное положение ответчиков, размер заработной платы, наличие иных кредитных обязательств, суд, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, применив ст.333 ГК РФ снизить размер начисленных неустоек до 20 000,00 рублей, из которых 5000,00 рублей неустойка за просроченный основной долг, 15000,00 рублей неустойка за просроченные проценты.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку снижение неустойки не должно привести к освобождению созаемщиков от ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств.

Таким образом, поскольку подписав кредитный договор ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательства как созаемщики в солидарном порядке отвечать перед кредитором, по условиям предусмотренным договором, в том числе по ежемесячному внесению платежей, однако надлежащим образом их не исполняют, платежи вносят несвоевременно и с нарушением графика платежей, требования Банка о взыскании в солидарно с ФИО4 и ФИО5 образовавшейся задолженности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению (с учетом применения ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки). А именно, с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на 15.08.2017 года в сумме 1 048 787,85 рублей, из которых 965535,77 рублей – основной долг, 60796,68 рублей – просроченные проценты, неустойка за неисполнение условий договора - 2455,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – 15000,00 рублей.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости жилое помещение, общей площадью 38 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу <адрес>, кВ. 1 кадастровый №, путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости - жилое помещение, общей площадью 38 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу <адрес>, кВ. 1 кадастровый № (п. 2.1 – 2.1.1 кредитного договора).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно истории операций по кредитному договору, обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности созаемщиками надлежащим образом не исполнялись, просрочка допущена более чем три раза, платежи по договору созаемщиками не производятся, что в рамках рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку созаемщиками допускались неоднократые просрочки внесения платежей, последние платежи произведены в размере, недостаточном для исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассматриваемого дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении оценочной рыночной экспертизы об определении стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 15.02.2018 года, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 38,0 кв.м., этаж № по <адрес>, кВ. 1, <адрес> составляет 490 000,00 рублей, рыночная стоимость ? доли права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости 1 002 150,00 рублей..

В рамках рассмотрения дела была опрошена эксперт ФИО3 которая пояснила суду, <адрес> в <адрес> отлична от квартир, которые располагаются в многоквартирном жилом доме. Изначально по Кл. Калининградская 48 располагалось домовладение, находящееся в долевой собственности. Впоследствии был осуществлен выдел в натуре в результате которого долевая собственность была прекращена и образованы квартиры. Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в пользовании собственников квартир и право на использование которого переходит в силу закона к новым собственником. Таким образом, поскольку право на использование земельного участка следует судьбе собственника объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры подлежит определению с учетом прав на земельный участок. Эксперту на исследование не ставился самостоятельный вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка на котором расположена спорная <адрес>, поскольку он не является предметом залога, между тем с учетом положений ст. 35 ЗК РФ земельный участок следует судьбе объекта капитального строительства, который на нем расположен. Следовательно, реализовать на практике объект недвижимости без земельного участка не представляется возможным, стоимость объекта недвижимости должна определяться с учетом стоимости земельного участка. В связи с чем ее проведена рыночная оценка стоимости ? доли земельного участка, на котором расположен объект залога, стоимость которого составляет 1002 150,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта № в подтверждение размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и земельного участка, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность, также даны подробные пояснения экспертом в рамках судебного заседания. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, общая стоимость объекта залога должна быть рассчитана с учетом стоимости права на земельный участок находящийся в пользовании, что составляет 1492150,00 рублей (1002150,00+490000,00).

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общая площадь 38 кв.м., этаж 1, по адресу <адрес> кадастровый № путем продажи с открытых торгов суд определяет его начальную продажную стоимость в сумме 1193720,00 рублей /80 % от рыночной стоимости в сумме 1 492 150,00 рублей /.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной их сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушение сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 года письмом ПАО «Сбербанк» направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено созаемщикам по указанному им при заключении договора адресу проживания.

При таких обстоятельствах, порядок расторжения вышеприведенного кредитного договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

По состоянию на 15.08.2017 года требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности созаемщиками не исполнено, обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение созаемщиками условий кредитного договора судом установлено, в досудебном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в сумме 13611,85 рубля (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Согласно ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 13611,85 рублей.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за предъявление требований неимущественного характера в размере 6000,00 рублей.

Поскольку требования неимущественного характера предъявлены только к ответчику ФИО4, являющейся собственником объекта недвижимости, то данные расходы полежат взысканию с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 6000,00 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту № заключение представлено в суд и являлось доказательством по делу.

До разрешения спора по существу экспертиза не оплачена, в связи с чем экспертом направлено ходатайство о возмещении расходов на экспертизы размер которых согласно счету составляет 7 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку до разрешения спора по существу производство экспертизы не оплачено, требования об обращении взыскания судом удовлетворены, в соответствии с положениями ч.3 ст.85 ГПК РФ, ст.96 ГПК РФ с ФИО4 в пользу эксперта ООО «Оренбургская судебная – стоимостная экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 787,85 рублей, из которых 965535,77 рублей – основной долг, 60796,68 рублей – просроченные проценты, неустойка за неисполнение условий договора – 2455,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты - 23092,86 рублей, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13611,85 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО3 (№») расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5:

– жилое помещение, общей площадью 38 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу <адрес>, кВ. 1, кадастровый № путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 1 193 720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 16 апреля 2018 года