Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> на основании определения от 23.07.2019 года (с учетом изменений, внесенных определением Оренбургского областного суда от 11.12.2019 года) о взыскании с АО КБ «Агропромкредит» в ее пользу среднего заработка за задержку исполнения решения суда в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу. Однако она с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Оренбурга не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП Центрального района г. Оренбурга с заявлением о возврате исполнительного документа, и ей была назначена дата возврата документа – ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному сроку исполнительный лист возвращен ей не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что исполнительный лист возвращен быть не может по причине наложения на него ареста и передачи его на ответственное хранение на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не было совершено действий, направленных на взыскание задолженности, как и не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что нарушает ее права как участника исполнительного производства на своевременную защиту нарушенного права. В связи с этим просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в ОСП Центрального района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительный документ ФС №, выданный Центральным районным судом г. Оренбурга, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО4 среднего заработка за задержку исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. Данный исполнительный лист был направлен Центральным районным судом г. Оренбурга для принудительного исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство в течение трех дней после поступления исполнительного документа, на основании части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, начальником отдела Бугурусланского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах суммы требований <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о даче поручения ОСП Центрального района г. Оренбурга о наложении ареста на исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия начальника отдела Бугурусланского РОСП ФИО1 обжаловались ФИО4, и решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10.02.2020 года признаны законными. В связи с этим исполнительный документ, находящийся на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 выдан не был. В этой связи полагала, что в действиях судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства, отказа в выдаче исполнительного листа, действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Агропромкредит» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления ФИО4 возражала, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.10.2019 года с ФИО6 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскан ущерб в сумме 26571052<данные изъяты>, на основании которого Бугурусланским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО4 имеет к АО КБ «Агропромкредит» встречные требования в части взысканной компенсации в размере <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга был выдан исполнительный лист ФС №, который направлен судом в ОСП Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 года указанное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы АО КБ «Агропромкредит» по существу. Заявление административного истца ФИО4 о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права, возбудив исполнительное производство без заявления взыскателя, основано на неверном толковании норм права. До момента отмены постановления о наложении ареста на имущественные права требования, исполнительный лист серии ФС № не подлежит выдаче ФИО4 На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представитель административного ответчика – ОСП Центрального района г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона № 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга о 23 июля 2019 года заявление ФИО4 к АО КБ «Агропромкредит» о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда удовлетворено частично, с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда от 24 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Определением Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 года определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 года изменено, взыскано с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО4 сумма среднего заработка за задержку исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2015 года <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга о взыскании с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО4 среднего заработка за задержку исполнения решения суда, в размере <данные изъяты>, Центральным районным судом г. Оренбурга направлен для исполнения в ОСП Центрального района г. Оренбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Административный истец ФИО4 оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку она и ее представитель с заявлением в ОСП Центрального района г. Оренбурга не обращались.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Оренбурга, сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП Центрального района г. Оренбурга для исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелась обязанность принять исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, поскольку исполнительный лист направлен судом, заявления взыскателя для возбуждения исполнительного производства не требуется, при этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять причину направления исполнительного листа судом.

Административным истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось.

Указанное заявление было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 с указанием срока направления ответа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на заявление ФИО4 был дан ответ о том, что возвратить вышеуказанный лист не представляется возможным в связи с наложением ареста Бугурусланским РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга совершить исполнительные действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, а именно: наложить арест на исполнительный документ ФС №, который подтверждает наличие дебиторской задолженности; изъять и передать исполнительный документ на ответственное хранение начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 имелась обязанность исполнить поручение Бугурусланского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт о наложении ареста на исполнительный документ ФС №, в связи с чем исполнительный документ не возвращен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на исполнительный документ.

27 января 2020 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции принята к производству жалоба ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2019 года, на определение Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 года и на определение Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу 2-2436/2019 по заявлению ФИО4 к АО КБ «Агропромкредит» о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда, а также удовлетворено ходатайство АО КБ «Агропромкредит» о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Следовательно, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не представлено доказательств в обоснование нарушений его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья Р.Т. Чувашаева