Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к старшему судебному приставу ФИО13<адрес> отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>ФИО1, И.о. старшего судебного пристава ФИО13<адрес> отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО13<адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО6 обратился в суд к старшему судебному приставу ФИО13<адрес> отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> (далее также – ССП ФИО4) ФИО1, ФИО4 с административными иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие ССП ФИО4 О.Н., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие ССП ФИО4 О.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ФИО7, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, повлекшей нарушение срока принятия решения по поступившим исполнительным документам серии ФС №№, 003820469, выданным Истринским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановлений о возбужденных исполнительных производствах;

- возложить обязанность на ССП ФИО4 О.Н. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительных документов серии ФС №№, 003820469, выданным Истринским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Красногорский ФИО7 в отношении должника ФИО12 заявление о возбуждении исполнительного производства, подлинники исполнительных листов серии ФС №№, 003820469, которые получены Красногорским ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату обращения в суд исполнительные производства не возбуждены.

Административный истец обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Красногорский ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, которая не была рассмотрена в установленные сроки.

На подготовке и в ходе рассмотрения дела с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), судом к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков были привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также – ГУФССП России по <адрес>), И.о. ССП ФИО4ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5 З.А.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: ССП ФИО4 О.Н., И.о. ССП ФИО4ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5 З.А., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебных приставов, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО4, утвержденного приказом ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ№, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, работу по розыску должника, его имущества, организует делопроизводство в отделении, организует предоставление государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, осуществляет контроль за качеством ее предоставления.

Исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО4 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, подготовка ответов на ходатайства таких лиц, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец направил в Красногорский ФИО7ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии серии ФС №№, 003820469, выданные Истринским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО12, и заявление о возбуждении исполнительного производства. Данные документы получены Красногорским ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные Законом № 229-ФЗ сроки исполнительное производство не было возбуждено, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО4 О.Н. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое получено Красногорским ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данное заявление административному истцу дан не был, доказательств обратного в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО10ДД.ММ.ГГГГ направил на имя старшего судебного пристава ФИО4 О.Н. жалобу на действия сотрудников, которая также оставлена без ответа; доказательств обратного в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.

В материалы дела представлена копии исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 З.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 50017/20/439165 на основании заявления ФИО10 и исполнительных листов серии ФС №, 003820469, выданных Истринским городским судом <адрес> в отношении должника., о взыскании с должника ФИО12 в пользу ФИО6 130 380,07 руб. и 3 807,60 руб. соответственно. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Таким образом, поступившие в адрес ФИО4 заявление и исполнительные документы были зарегистрированы существенно позже даты получения их указанным структурным подразделением ГУФССП России по <адрес>, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес>ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ФИО7, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, повлекшей нарушение срока принятия решения по поступившим исполнительным листам серии ФС №, 003820469. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Копии названных постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, как следует из приобщенных копий исполнительных производств направлены в адрес административного истца 26 и ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, следовательно требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1 ст.12 Закона №118-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как усматривается из копий исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи и т.д.; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства, взыскана часть денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществляет ведение исполнительного производства в рамках данных ему полномочий.

Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, как было указано, ранее, вопросы ведения исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль.

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения обязанности на ССП ФИО4 принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительных документов серии ФС №№, 003820469, выданным Истринским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 КАС РФ).

Поскольку, как было установлено выше, жалоба ФИО6, полученная Красногорским ФИО7 в период когда полномочия старшего судебного пристава осуществлял ФИО4 О.Н., рассмотрена не была, ответ по не административному истцу не дан, суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес>ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав суд возлагает в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на и.о. старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес>ФИО2 обязанность рассмотреть жалобу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц ФИО4.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО6 к старшему судебному приставу ФИО13<адрес> отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>ФИО1, И.о. старшего судебного пристава ФИО13<адрес> отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО13<адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ССП ФИО4 О.Н., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на и.о. старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес>ФИО2 обязанность рассмотреть жалобу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц ФИО4.

Признать незаконным бездействие ССП ФИО4 О.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ФИО7, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, повлекшей нарушение срока принятия решения по поступившим исполнительным документам серии ФС №№, 003820469, выданным Истринским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.