Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 4 марта 2020 года № <...>-Э, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 4 марта 2020 года № <...>-Э, оставленным без изменения решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, директор ООО «Комус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 – Тараканов Р.Н., который доводы жалобы поддержал; старший помощник Волгоградского межрегионального природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Ч.С.А., должностное лицо, вынесшее постановление, Т.Т.А., которые просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тараканова Р.Н., Ч.С.А., Т.Т.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ).

Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

В силу пункта 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712 (далее - Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности), на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Как следует из материалов дела, на основании решения Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 10 декабря 2019 года № 261 в период с 16 декабря 2019 года по 14 января 2020 года в отношении ООО «Комус» была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части обращения с отходами.

В рамках проверки установлено, что данное общество эксплуатирует транспортные средства <.......>.

При осуществлении данной деятельности у общества образуются отходы IV класса опасности: отходы покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанных (код по ФККО 92113002504).

Паспорт на данный вид отходов составлен и утвержден обществом только 18 декабря 2019 года.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм с февраля по декабрь 2019 года у общества отсутствовал составленный и утвержденный паспорт на отходы IV класса опасности (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2020 года (л.д. 212-216), копией решения о проведении проверки от 10 декабря 2019 года № 261 (л.д. 104), копией приказа о вступлении в должность от 29 октября 2019 года (л.д. 114), копией лицензии (л.д. 122-127), копией инвентаризации отходов и мест и размещения ООО «Комус» (л.д. 129-130), копией паспорта отходов I-IV классов опасности, утвержденного 18 декабря 2019 года (л.д. 131), справкой о проверки исполнения требований природоохранного законодательства ООО «Комус» от 16 января 2020 года (л.д. 133-145) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Комус» от 29 октября 2019 года ФИО1 назначен на должность директора и является единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, директор ООО «Комус» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «Комус» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обращения с отходами.

Довод, изложенный в жалобе о том, что обществом в 2014 году был составлен и утвержден паспорт опасного отхода IV класса опасности «покрышки пневматически шин с металлическим кордом отработанные» (код по ФККО 92113002504), являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и ему дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленный представителем общества при рассмотрении дела должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям паспорт на отходы IV класса опасности «покрышки пневматически шин с металлическим кордом отработанные» (код по ФККО 92113002504),утвержденный в 2014 году, не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку получен уже после проведения прокурорской проверки.

Почтовая квитанция от 27 января 2015 года об отправлении заказного письма (почтовый идентификатор № 4000968200010) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не свидетельствует о направлении в административный орган и получении им именно паспорта на отходы IV класса опасности «покрышки пневматически шин с металлическим кордом отработанные» (код по ФККО 92113002504) (л.д. 52).

При том, согласно служебной записке Врио начальника межрегионального отдела государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и администрирования платежей, паспорт на отходы IV класса опасности «покрышки пневматически шин с металлическим кордом отработанные» ООО «Комус» поступил в адрес управления 14 января 2020 года за № 437 (л.д. 226-227).

Из представленной на запрос суда выкопировки журнала регистрации поступающих документов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, следует, что в данном журнале имеется лишь запись от 30 января 2015 года № 791 о поступлении отзыва ООО «Комус» на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу № <...> (л.д. 234-237).

Более того, следует отметить, что при проведении проверок ранее в отношении ООО «Комус», обществом также не представлялся паспорт на отходы IV класса опасности «покрышки пневматически шин с металлическим кордом отработанные» (код по ФККО 92113002504), что подтверждается актом проверки от 14 августа 2019 года (л.д. 85-103).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 4 марта 2020 года № <...>-Э, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 9 сентября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ВЕРНО

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

09.09.2020 г.

Подлинник решения находится в Светлоярском районном суде Волгоградской области в деле № 12-86/2020