Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении <.......> ФИО1 по его жалобе на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В.№ <...> от 13 ноября 2015 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В.№ <...> от 13 ноября 2015 года директор государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Руднянскому району» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Руднянский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда и просит его отменить, указав, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судом при рассмотрении жалобы не были оценены малозначительные характер и степень общественной опасности правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 103Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги отнесен к подлежащим включению в реестр контрактов.

На основании ч. 3 чт. 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Формирование заказчиком информации, включаемой в реестр контрактов, осуществляется с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет", доступ к которой осуществляется через единый портал бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - информационная система), после прохождения процедуры регистрации в информационной системе в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Приказ Минфина России от 24 ноября 2014 года N 136н "О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками").

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольным управлением комитета финансов Волгоградской области плановой проверки соблюдения государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по Руднянскому району», директором которого является ФИО1, требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок были выявлены следующие нарушения:

- сведения о документах о приемке услуг по государственному контракту об оказании услуг связи с <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму <.......>. за период с января 2015 года по март 2015 года включительно представлены на сайте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключения о приемке оказанных услуг по количеству и качеству датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- сведения о документах о приемке услуг по государственному контракту о холодном водоснабжении с <.......> Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму <.......>. за период с января 2015 года по март 2015 года включительно представлены на сайте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключения о приемке оказанных услуг по количеству и качеству датированы ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные нарушения отражены в акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена директором учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, директор государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Руднянскому району» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 7.31 КоАП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Руднянскому району» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Фактически действия ФИО1 повлекли нарушение норм федерального закона, призванного, помимо прочего, поддерживать на территории страны единый порядок размещения заказов, преследующего цель эффективного использования средств бюджетов, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, в действиях ФИО1 усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него государством по заключению государственных контрактов и установленные административным органом обстоятельства совершения им данного административного правонарушения указывают на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственных органов, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ – в минимальном размере.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В.№ <...> от 13 ноября 2015 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении<.......> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.