Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» С.М.В. на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ директор государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» С.М.ВБ. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что в постановлении административного органа не отражены его действия, которые повлекли нарушение статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», и, как следствие, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание, что необходимость соблюсти исключительные авторские права предопределила выбор способа заключения контрактов, поскольку в вышеуказанном нормативном правовом акте отсутствуют нормы об авторском надзоре при реализации авторских проектов, связанных с экологической реабилитацией территорий, занятых свалками отходов.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав директора ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО3 и его защитников ФИО1 и ФИО2., поддержавших доводы жалобы, представителя заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......> – ФИО4 и представителя прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу части 5 статьи 24 вышеназванного нормативного правового акта заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 указанного Федерального закона содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 93 вышеназванного Федерального закона контракт заключается на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ объектами капитального строительства являются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, по итогам прокурорской проверки заместителем начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......> был установлен факт нарушения ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» в лице директора С.М.ВВ.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований пункта 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» в лице директора С.М.ВВ. заключены контракты с <.......> как единственным поставщиком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось оказание услуг авторского надзора на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, при этом в качестве основания указан пункт 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», денежные средства выделены в рамках реализации национального проекта «Экология».

При этом в пункте 1.2 Общие сведения в разделе 1. Пояснительная записка проектной документации <.......> «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области» указано, что проектируемый объект не является объектом капитального строительства (не ведется капитальное строительство или реконструкция объекта капитального строительства).

Таким образом, основания для применения пункта 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении указанных контрактов с <.......> как с единственным поставщиком (исполнителем, заказчиком) отсутствовали.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и виновности директора ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» С.М.ВВ. в его совершении. Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях С.М.ВВ. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательства его виновности в постановлении административного органа отсутствуют, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в нарушение частей 1,5 статьи 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» в лице его директора С.М.ВВ. неправомерно заключены контракты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для заключения указанных контрактов.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в указанном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» единоличным исполнительным директором названного учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, действует на принципах единоначалия, и согласно абзацу 5 пункта 3.9 указанного Устава от имени Учреждения размещает заказы и заключает государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения, заключает иные гражданско-правовые договоры (л.д. 67-68).

Контракты с <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписаны С.М.ВГ. в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ С.М.ВБ. является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» С.М.ВВ. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын