Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Асдиева Нуруллаха Мамедовича на постановление начальника Управления по вопросом миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0361447 от 29 апреля 2019 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.Т.. № 0361446 от 29 апреля 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года постановление должностного лица изменено, с учётом положений ч.3.2 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, защитник ФИО1 – Асдиев Н.М. просит изменить вынесенные постановление и судебное решение, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку присутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 лично к работе иностранных граждан не допускал, ранее к ответственности не привлекался.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1 – Асдиева Н.М., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 апреля 2019 года № 60 сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

8 апреля 2019 года в 17 часов 25 минут, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 60 от 05 апреля 2019 года, было установлено, что ИП ФИО1 05 апреля 2019 года незаконно привлек к трудовой деятельности гр. Р. Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего в арендованном складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> (на момент проверки осуществлял фасовку посоленной рыбы в емкости в складском помещении по вышеуказанному адресу), не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

19 апреля 2019 года старшим инспектором отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области С.С.С. составлен протокол № <...> об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, верно квалифицированы действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Городищенского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Утверждения автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не находился на рабочем месте и не может нести ответственность за данное административное правонарушение, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в рыбном цеху, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1о и не влияет на квалификацию действий лица, привлекавшего тем или иным способом к трудовой деятельности иностранных граждан, по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе поданной в областной суд на отсутствие заключённого между ИП ФИО1 о и гражданином Азербайджана В.В.В. трудового договора, уже получили оценку в решении судьи районного суда и обоснованно были им отвергнуты на основании ч.3 ст.16 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, были исследованы судьёй районного суда надлежащим образом и были учтены при решении вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности в нарушении требований миграционного законодательства.

Доводы жалобы защитника Асдиева Н.М. о необходимости изменения назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что ИП ФИО1о является субъектом малого предпринимательства также подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса и изменения наказания на предупреждение не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, связанные с отсутствием угрозы причинения вреда интересам государства, имея в виду что объектом посягательства является государственная миграционная политика в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Кроме того, при назначении наказания судья районного суда, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, мотивировав его в своем постановлении, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, является справедливым и отвечает целям административного наказания.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника Управления по вопросом миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0361447 от 29 апреля 2019 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Асдиева Нуруллаха Мамедовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>