Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 101 Дзержинского района Волгограда» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО№ <...> от 02 апреля 2021года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 101 Дзержинского района Волгограда» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 101 Дзержинского района Волгограда» (далее – МОУ «Средняя школа №101 Дзержинского района Волгограда», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, ввиду малозначительности совершенно правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что заключение контрактов с ООО «<.......>» на ремонт школьного спортзала как с единственным поставщиком без проведения электронного аукциона способствовали обстоятельства непреодолимой силы, которые бы не позволили МОУ СШ №101 качественно и в полном объёме организовать учетный процесс без срыва образовательной программы. Полагает, что совершенное деяние содержит признаки состава административного правонарушения, но, с учтём того, что заключение контрактов раздробленным способом было вынужденной мерой и направлено на единственную цель организовать учебный процесс без срыва образовательной программы, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Зинченко С.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчиков за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года, №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, в результате проверки прокуратурой Дзержинского района Волгограда исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд в деятельности МОУ «Средняя школа №101 Дзержинского района Волгограда» установлен факт принятия решения директором вышеуказанного Учреждения ФИО1 о закупке работ (услуг) для обеспечения нужд МОУ «Средняя школа №101 Дзержинского района Волгограда» у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при наличии оснований для определения подрядчика (исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона.

28 августа 2020 г. между МОУ «Средняя школа №101 Дзержинского района Волгограда» и ООО «<.......>» заключен контракт № <...> на выполнение работ по ремонту спортзала на сумму 392089 руб. (срок оказания услуг с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней).

В этот же день между теми же сторонами заключен контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту спортзала на сумму 337038 руб. (срок оказания услуг с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней). Общая сумма заключенных контрактов, условия которых идентичны, составила 729 127 руб.

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «Средняя школа №101 Дзержинского района Волгограда» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАПРФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, поскольку действия вышеуказанного должностного лица по заключению названных выше договоров без проведения конкурентных процедур явились основаниями для неправомерного осуществления муниципального заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что ограничило конкуренцию и возможности других поставщиков (исполнителей, подрядчиков) быть участниками данных процедур.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и виновности директора МОУ «Средняя школа № 101 Дзержинского района Волгограда» ФИО1 в его совершении. Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении вопроса о малозначительности совершённого административного правонарушения необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Критерием отнесения административных правонарушений к их числу, как указано выше являются признаки объективной стороны, указывающие на формальный состав соответствующих правонарушений, поскольку для таких административных правонарушений характерно, что само совершённое деяние, запрещённое под угрозой наказания КоАП РФ одновременно содержит в себе также и существенный вред охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, наступление каких - либо последствий в виде причинения вреда охраняемым общественным отношениям для них (административных правонарушений с формальным составом) не требуется.

Судом верно указано, что оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в с.2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае такой совокупности не было.

Вопреки доводу жалобы, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших проведению конкурентных процедур, ФИО1, не представлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора МОУ «Средняя школа №101 Дзержинского района Волгограда» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО№ <...> от 02 апреля 2021года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 101 Дзержинского района Волгограда» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Е. Синицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Е. Синицын