Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области по жалобе представителя Комитета строительства Волгоградской области Коломейцевой О.М. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. № 6036/18/34044-АП от 26 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. № 6036/18/34044-АП от 26 июня 2018 года Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Комитета строительства Волгоградской области Корольков А.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя Комитета строительства Волгоградской области Королькова А.В. - без удовлетворения.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, представитель Комитета строительства Волгоградской области Коломейцева О.М. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.

В обоснование доводов автор жалобы, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал, что при привлечении Комитета строительства Волгоградской области к административной ответственности должностными лицами УФССП по Волгоградской области были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по общей доверенности, не являющийся в силу закона законным представителем юридического лица.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2016 года по делу № 2-3357/2016 на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить С.А.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда для проживания по договору найма специализированного жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 1 ноября 2016 года.

23 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 009410835 от 1 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Комитета строительства Волгоградской области.

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22 мая 2018 года Комитету строительства Волгоградской области было вручено требование судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области об исполнении решения суда.

Однако Комитетом строительства Волгоградской области данное требование судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней с момента получения требования исполнено не было.

По данному факту 13 июня 2018 года в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол № 6036/18/34044-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2018 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Комитета строительства Волгоградской области в его совершении.

Довод автора жалобы о том, что при привлечении Комитета к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами УФССП по Волгоградской области были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комитета строительства Волгоградской области присутствовал представитель комитета по общей доверенности, не являющийся в силу закона законным представителем юридического лица, является несостоятельным в силу следующего.

В силу ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно п. 3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии со ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении 13 июня 2018 года присутствовал Петров В.В., на основании доверенности от 13 октября 2017 года №55, выданной председателем Комитета строительства Волгоградской области Кузнецовой С.Ю., и наделенный полномочиями представлять интересы Комитета строительства Волгоградской области в различных государственных органах, осуществляющих производства по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено административное производство.

В связи с этим составление протокола об административном правонарушении с участием представителя Петрова В.В., вручение ему копии протокола соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, участвующему в деле представителю юридического лица Петрову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что доверенность на имя Петрова В.В. должна быть выдана на участие в данном конкретном административном деле, несостоятелен, поскольку такие требования к оформлению полномочий представителя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены и противоречат вышеуказанным нормам права.

Ссылки представителя Комитета строительства Волгоградской области Коломейцевой О.М. в жалобе на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в данном случае являются необоснованными, поскольку данное требование касается извещения законного представителя юридического лица.

Однако в рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлекается юридическое лицо, которое как следует из материалов дела, было извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допуск к участию в деле явившегося представителя данного юридического лица, действующего на основании общей доверенности, не противоречил положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом как следует из данных разъяснений Пленума Верховного суда РФ к специальным полномочиям, которые должны отдельно быть оговорены в доверенности относятся только такие полномочия как: право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Комитета строительства Волгоградской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. № 6036/18/34044-АП от 26 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области оставить без изменения, жалобу представителя Комитета строительства Волгоградской области Коломейцевой О.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын