Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Суровикинского районного суда <адрес> индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Суровикинский районный суд с заявлением о принятии решения о прекращении в части исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй районного суда вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления.

ФИО1 в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная ФИО1 жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. С этого момента судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением постановления Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь в Суровикинский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении в части исполнения постановления районного суда, указал, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ» судам дано право до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, свершившие административные правонарушения, минимальный размер за которые установлен в сумме 100 000 рублей и более, ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. В связи с чем считает, что постановление Суровкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру, а исполнение постановления, которым он привлечен к административной ответственности, подлежит прекращению в части назначения административного наказания в виде штрафа на сумму, не превышающую 30000 рублей.

Статья 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень оснований, когда исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

С учетом положений 31.7 КоАП РФ, регламентирующей основания прекращения исполнения судебного постановления, у судьи районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, положения данной правовой нормы не могут быть применены по настоящему делу и действие упомянутого выше Постановления Конституционного Суда РФ не распространяется на ФИО1, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьёй районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу в порядке ст.31.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено до опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Выводы ФИО1 в жалобе о том, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П указано лишь на невозможность пересмотра дел, не вступивших к моменту его провозглашения в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, и поэтому постановление по делу об административном правонарушении от 6 февраля 203 года подлежит пересмотру, поскольку оно вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении в части исполнения постановления суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Как видно из содержания обжалуемого определения, судьёй районного суда допущена описка, связанная с неверным указанием названия судебного акта. Данная описка на правильность рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении в части исполнения постановления суда не влияет, возможность устранения описки не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения судьи Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, не усматриваю.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение судьи Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда И.А.Циренщиков