Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Волжский трубопрофильный завод» ФИО1 на постановление начальника отдела № 1 федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. № 34/7-690-21-ОБ/12-5779-И/33-28 от 08 июля 2021 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Волжский трубопрофильный завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела №1 федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. №34/7-690-21-ОБ/12-5779-И/33-28 от 08 июля 2021 года юридическое лицо - ООО «Волжский трубопрофильный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Волжский трубопрофильный завод» ФИО2 обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года постановление начальника отдела № 1 федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. №34/7-690-21-ОБ/12-5779-И/33-28 от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд защитник ООО «Волжский трубопрофильный завод» ФИО1, оспаривает как постановление должностного лица административного органа, так и решение судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что из трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, регулировавших трудовые отношения между Х.А.С. и ООО «ВТПЗ» нет, она была принята на работу в обособленное подразделение ООО «ВТПЗ» в г.Ставрополе. Документы от имени ООО «ВТПЗ» подписаны руководителем обособленного подразделения в г. Ставрополь. Трудовая деятельность осуществлялась Х.А.С. в г. Ставрополе. Следовательно, местом совершения бездействий по не обеспечению Х.А.С. полагающимися ей смывающими и обезвреживающими средствами, является город Ставрополь. Ссылается на то, что Х.А.С. средства индивидуальной защиты были выданы, а именно 07 октября 2020 года выданы каска защитная, костюм для защиты от общих производственных загрязнений, очки защитные, 09 ноября 2020 года выдан зимний костюм для защиты от общих производственных загрязнений, 16 ноября 2020 года выданы ботинки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Волжский трубопрофильный завод» ФИО1, на жалобе настаивающей, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В порядке п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года №290-н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 июня 2009 года № 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приказом Минтруда России от 1 ноября 2013 года № 652н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (п. 13 Межотраслевых правил).

В силу п. 747 приложения к приказу № 652н контролеру в производстве черных металлов полагается к выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 куртка на утепляющей прокладке по поясам, ботинки кожаные с защитным подноском или 1 пара сапог кожаных с защитным подноском, или 1 пара сапог резиновых с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием 12 пар, каска защитная 1 на 3 года, подшлемник под каску, очки защитные до износа, наушники противошумные (с креплением на каску) или до износа Вкладыши противошумные до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное до износа.

В ООО «Волжский трубопрофильный завод» в качестве контролера в производстве черных металлов 16 сентября 2020 года была принята работник Х.А.С., которая состояла в трудовых отношениях и выполняла работу в ООО «Волжский трубопрофильный завод» до 11 марта 2021 года.

Указанными средствами индивидуальной защиты контролер в производстве черных металлов Х.А.С. не была обеспечена своевременно в достаточном количестве.

В период работы с 16 сентября 2020 года по 11 марта 2021 года Х.А.С. не была обеспечена следующими СИЗ: подшлемник под каску, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное. Данные действия (бездействия) работодателя ООО «Волжский трубопрофильный завод» являются нарушением требований ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ и п. 5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Вышеуказанные средства защиты отнесены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Проверкой установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 221 ТК РФ и п. 15 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1122н работник ООО «Волжский трубопрофильный завод» - контролер в производстве чёрных металлов Х.А.С. не была обеспечена полагающимися ей смывающими и обезвреживающими средствами, кроме жидкого мыла.

Согласно стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и - (или) обезвреживающими средствами» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1122н, средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) выдаются при работе, выполняемой в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), закрытой спецобуви. Регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии выдаются при работе выполняемой в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов Средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) выдаются при работе выполняемой в закрытой спецобуви.

Учитывая, что в соответствии с приказом Минтруда России от 1 ноября 2013 года № 652н контролеру в производстве черных металлов Х.А.С. полагается к выдаче такие СИЗ как перчатки из полимерных материалов, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным додноском, или сапоги резиновые с защитным подноском, это предполагает постоянную работу с использованием указанных средств индивидуальной защиты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №34/7-690-21-ОБ/12-5244-И/33-28 от 24 июня 2021 года (л.д. 43-45); актом проверки №34/7-690-21-ОБ/12-3638-И/33-28 от 11 мая 2021 года (л.д. 52-55); распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 2 апреля 2021 года (л.д. 56-57) и другими документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Доводы защитника ООО «Волжский трубопрофильный завод» ФИО1 о том, что местом совершения бездействий по не обеспечению Х.А.С. полагающимися ей смывающими и обезвреживающими средствами, является г.Ставрополь, не может быть принят во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку уже являлся предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе директора ООО «Волжский трубопрофильный завод» ФИО2, и правомерно был признан необоснованным, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по соблюдению трудовых прав работников, в данном случае - на ООО «Волжский трубопрофильный завод».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Волжский трубопрофильный завод», <...>. Сведения о наличии структурного подразделения ООО «Волжский трубопрофильный завод в г. Ставрополь» ЕГРЮЛ не содержит, положение о филиале в г. Ставрополь не предоставлено, документы об осуществлении самостоятельной финансовой деятельности структурным подразделением в г. Ставрополь в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах данный адрес относится к юрисдикции государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Утверждения защитника ООО «Волжский трубопрофильный завод» ФИО1 о том, что Х.А.С. средства индивидуальной защиты были выданы, подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам административного дела.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (п. 13 Межотраслевых правил).

Таким образом, личная карточка учета выдачи СИЗ работника является единственным документом, подтверждающим факт выдачи.

В период с момента трудоустройства 16 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года, Х.А.С. не была обеспечена средствами индивидуальной зашиты полностью, в дальнейшем ей лишь, частично выданы некоторые из полагающихся средств индивидуальной защиты, а именно 07 октября 2020 года выданы каска защитная, костюм для защиты от общих производственных загрязнений, очки защитные, 09 ноября 2020 года выдан зимний костюм для защиты от общих производственных загрязнений, 16 ноября 2020 года выданы ботинки. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 11 марта 2021 года Х.А.С. не была обеспечена следующими СИЗ: подшлемник под каску, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗО Д) противоаэрозольное. Данные действия (бездействия) работодателя ООО «Волжский трубопрофильный завод» являются нарушением требований ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ и п. 5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной" защиты». Вышеуказанные средства защиты отнесены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Доводы защитника не состоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для её удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Волжский трубопрофильный завод» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника отдела №1 федерального государственного надзора Государсвтенной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. №34/7-690-21-ОБ/12-5779-И/33-28 от 08 июля 2021 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Волжский трубопрофильный завод» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Волжский трубопрофильный завод» ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков