Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» Татаренко Анны Витальевны на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180813491458 от 13 августа 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180813491458 от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года, Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (далее ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник Татаренко А.В. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», приводя доводы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автомобилем «<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, управлял водитель ФИО 1, состоящий с учреждением в трудовых отношениях.

Выслушав объяснения защитника ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» Татаренко А.В., проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2018 года в 22 часа 40 минут на регулируемом перекрестке ул. Симонова – ул. 8-ой Воздушной Армии в Дзержинском районе г. Волгограда водитель транспортного средства «<.......>), государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ», со сроком действия поверки по 18 сентября 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Ранее постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 1880134180402606748 от 2 апреля 2018 года ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 16 апреля 2018 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

Действия ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», как собственника транспортного средства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитником указано на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «<.......>), государственный регистрационный знак № <...>, управлял водитель ФИО 1, состоящий с учреждением в трудовых отношениях.

В подтверждение доводов жалобы защитником учреждения представлены копия путевого листа от 22 июля 2018 года № <...>, согласно которому водитель ФИО 1 по заданию учреждения совершил выезд из гаража на автомобиле «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, 22 июля 2018 года в 6 часов 30 минут и вернулся в этот же день в 23 часа 30 минут, копия трудового договора № <...> от 27 мая 2016 года, согласно которому ФИО 1 принят на работу на должность водителя автомобиля третьего класса ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области».

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь признание состоявшихся по делу постановлений незаконными в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, факт управления транспортным средством, собственником которого является ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме водителем ФИО 1, состоящим с данным юридическим лицом в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим свою трудовую функцию, управляя транспортным средством, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство было передано в пользование или владение ФИО 1, то есть выбыло из владения и пользования ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что достаточных данных, подтверждающих, что 22 июля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<.......>), государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении или пользовании у иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Таким образом, ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180813491458 от 13 августа 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» оставить без изменения, а жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» Татаренко Анны Витальевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина