Решение № 07-1629/2021 от 19.01.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Гринченко Е.В. дело № 07р-4/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО № <...> от 16 сентября 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО № <...> от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивирует свои доводы тем, что в момент движения транспортных средств, водитель ФИО1 находился справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО и не менял траектории своего движения, а также выехал на перекресток первым, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО что не было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Считает, что в ДТП виноват второй участник ДТП, что в данной ситуации автомобиль второго участника не имел преимущественного права движения по отношению к его транспортному средству.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>» двигаясь в районе <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», под управлением ФИО , в связи с чем допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями потерпевшего ФИО данными при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, а также его письменными объяснениями от 16.09.2021г.; схемой места совершения правонарушения ДТП от 16.09.2021г., приложением №1 сведения об участниках ДТП, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении; СД-диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в районе перекрестке <адрес>, а так же иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ДПС взвода №2 роты№1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, копию которого ФИО1 получил своевременно, о чем он расписался в постановлении. При этом замечаний по его содержанию ФИО1 не принесено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, из представленных объяснений водителей, видеозаписи фиксации нарушения, просмотренной в судебном заседании, судья правомерно пришёл к выводу, о том, что несоблюдение безопасного бокового интервала не позволило водителю ФИО1 начавшему движение и перестроение избежать столкновение с транспортным средством под управлением ФИО в связи с чем, в его действиях имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО не отрицал факт того, что он должен был пропустить автомобили движущиеся справа, опровергается показаниями, данными последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка фото и видеозаписи, сделанных после ДТП, надуманы, опровергаются материалами дела и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в решении суда не в полном объёме указаны показания потерпевших лиц по делу ФИО ФИО , не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что показания указанных лиц, об обстоятельствах произошедшего отражены в постановлении в том виде, в каком они были даны в судебном заседании, не имеется. Оценка показаний данных лиц, участвующих в деле дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований нет.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления суда первой инстанции положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, нельзя признать состоятельным, поскольку причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица административного органа, а впоследствии судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы поданной в Волгоградский областной суд жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут являться основанием для ее удовлетворения, а также не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО № <...> от 16 сентября 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын