Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России от 22 июля 2021 года № 28/04/7.29-329/2021, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России от 22 июля 2021 года № 28/04/7.29-329/2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда, врио начальника ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, приводя доводы об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку пункт 11 части 1 статьи 93 названного Закона должен трактоваться во взаимосвязи со статьей 31 этого Закона, положениями которой не предусмотрена возможность установления условия о том, что участник закупки должен выполнять работы лично, а также не установлен запрет на привлечение к выполнению работ субподрядчика или принципала, а напротив наличие соисполнителей по контракту прямо предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заказчиком правомерно заключен государственный контракт с единственным поставщиком.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Полянина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, который доводы жалобы поддержал, помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Бисинов Д.В., который возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Бисинова Д.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок, здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ФКУ «Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области» законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при заключении и исполнении государственного контракта на строительство объекта «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области» (государственный заказчик) и ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № <...> на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «<.......>».

Указанный контракт заключен с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

По условиям этого контракта генеральный подрядчик обязан информировать государственного заказчика о привлекаемых к выполнению работ субподрядчиках с предоставлением сведений о предмете договора субподряда и реквизитах субподрядчиков. Генеральный подрядчик обязан самостоятельно без привлечения других лиц выполнить виды и объемы работ в совокупном стоимостном выражении не менее 25% от цены контракта (пункты № <...> Государственного контракта).

По результатам проверки сделан вывод о том, что отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, для заключения государственного контракта с единственным поставщиком, поскольку условия названного контракта позволяли генеральному подрядчику привлечь субподрядные организации для исполнения контракта без проведения конкурентных процедур в виде конкурса или аукциона.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от 1 марта 2021 года в отношении врио начальника ФКУ «Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту принятия решения о закупке работ у единственного подрядчика, в то время как определение подрядчика должно было осуществлено путем проведения конкурса или аукциона.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2021 года (том 1 л.д. 126-131), решением о проведении проверки от 15 февраля 2021 года (том 1 л.д. 134), копией государственного контракта № <...> с приложением (том 1 л.д. 144-174), копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении временного исполнения обязанностей на ФИО1 (том 1 л.д. 177), копией должностной инструкции врио начальника учреждения (том 1 л.д. 178-182) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица ФАС России и судьи районного суда о наличии в деянии врио начальника учреждения ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия врио начальника учреждения ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о том, что заказчиком правомерно заключен государственный контракт с единственным подрядчиком, поскольку положения пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержат предписания о непосредственном (личном) выполнении работ учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Должностным лицом и судьей районного суда обоснованно отмечено, что закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно исполнительной системы, в то время как по условиям заключенного контракта работы, выполняемые непосредственно предприятием уголовно исполнительной инспекции, составляют незначительный процент объема работ от общей стоимости контракта (25 процентов), остальной объем работ может быть выполнен организациями, не входящими в систему исполнения наказаний и не подпадающими под установленные законодательством исключения, что влечет ограничение конкуренции.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 года № 309-ЭС20-10184.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России от 22 июля 2021 года № 28/04/7.29-329/2021, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 января 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина