Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУ «Горэколес» по жалобе директора МУ «Горэколес» М.В.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М.№ <...> от 16 сентября 2015 года МУ «Горэколес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании поданной жалобы представителем МУ «Горэколес», решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор МУ «Горэколес» М.В.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МУ «Горэколес» - П.О.В. настаивавшую на доводах жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Горэколес» проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства:

1. В нарушение требований ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска работникам не производится не позднее чем за три дня до его начала.

Так, например, Г.А.Ю. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата вышеуказанного отпуска Г.А.Ю. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

2. Нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.Ю. не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков оплаты отпуска.

3. Нарушение требований ст. 100. ч. 2 ст. 329 ТК РФ. п. 20 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 24 12.2013), выразившееся в том, что по состоянию на 02.09.2015 года, т.е. дату окончания проверки в Правилах внутреннего трудового распорядка МУ "Горэколес" (приложение № 1 к коллективному договору от 18.03.2015г.) для работников транспорта отсутствуют особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, в данном случае в части состава и продолжительности подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время (подпункт "в" пункта 15 Положения), и продолжительность времени проведения медицинского осмотра водителя.

4. Нарушения трудовых прав граждан, выразившиеся в несвоевременной оплате отпусков, привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе, отсутствии на предприятии режима рабочего времени водителей, а также ненадлежащий учет перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно (подпункт "г" пункта 15 Положения).

5. Нарушение требований ст. 91. ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ, п. 13 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", выразившееся в том, что работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного работниками.

Так, например, согласно путевому листу за июнь 2015 г. А.А.В. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ Однако в табеле учета рабочего времени отсутствуют отметки о том, что А.А.В. работал в вышеуказанные дни с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исследование путевого листка И.С.А. за июнь 2015г. показало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он выходил на линию (приступал к управлению транспортным средством) с 07 ч. 30 мин., а заканчивал рабочий день в <.......>

Вместе с тем, установлено, что п. 5.3 трудового договора между И.С.А. и МУ "Горэколес" работнику были установлены следующие особенности режима работы: начало рабочего дня 08 ч. 30 мин., окончание 17 ч. 30 мин.; время отдыха - с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 15 мин.

6. Нарушение требований ст. 95 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что работникам не была уменьшена на один час продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню.

Так, например, согласно путевому листку Г.А.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ то есть накануне нерабочего праздничного дня, он приступил к работе в 08 ч. 30 мин., а закончил работу в 17 ч. 30 мин.

7. Нарушение требований ч. 3 ст. 113 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что до привлечения А.А.В. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не было затребовано с вышеуказанных работников письменное согласие на данную работу.

Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ работодателем не было издано письменное распоряжение о привлечении А.А.В. к работе в выходной день

8. Нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что А.А.В., работавшему в выходные и нерабочие праздничные дни 12.06.2015г., 13.06.2105г. оплата не была произведена соответствующим образом. Расчет нормы рабочего времени при определении размера оплаты работ в нерабочие праздничные дни производится не в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009г. № 588Н "Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал)».

9. Нарушение требований ч. 2 ст. 22. ч. б ст. 136, ст. 152 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что работникам не оплачивается время привлечения их к сверхурочной работе.

Так, например, И.С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к сверхурочной работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выплаты заработной платы, оплата за привлечение вышеуказанного работника к сверхурочной работе не была произведена.

Также, трудовыми договорами с водителями А.А.В., Г.А.Ю., К.С.В. установлено, что в пятницу каждой рабочей недели окончание рабочего дня в 16 ч. 15 мин.

Вместе с тем, исследование путевых листов вышеуказанных водителей показало, что в период с января 2015г. по июнь 2015г. в пятницу каждой недели вышеуказанные работники заканчивали рабочий день в 17 ч. 30 мин.

По постановлению государственного инспектора труда (по правовымвопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Горэколес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагаю, что административное наказание МУ «Горэколес» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Выводы, в соответствии с которыми судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, достаточно мотивированы.

Утверждения руководителя юридического лица о неполноте выяснения судьей всех обстоятельств дела, без учета смягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, являются надуманными.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы директора МУ «Горэколес» М.В.И., не свидетельствуют о допущенных судьёй районного суда нарушениях норм материального и процессуального права.

По своей сути жалоба директора МУ «Горэколес» М.В.И. сводится к несогласию с вынесенным судьёй районного суда решением, что не является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Что касается доводов дополнительной жалобы директора МУ «Горэколес» М.В.И. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление административного органа в суде первой инстанции у представителя МУ «Горэколес» доверенность была оформлена не надлежащим образом, что свидетельствует о том, что судья районного суда рассмотрел дело фактически в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, тем самым лишил МУ «Горэколес» возможности на защиту прав и интересов, то суд вышестоящей инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из имеющейся в материалах административного дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>подписанной директором МУ «Горэколес» М.В.И. выданной на имя П.О.В., последняя была уполномочена на представление интересов МУ «Горэколес» в том числе в судах общей юрисдикции с предоставлением ей помимо прав предусмотренных ГПК РФ, полномочий и на совершение иных действий связанных с выполнением поручения по данной доверенности.

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит перечня обязательных требований к содержанию доверенности по делам об административных правонарушениях.

Разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по содержанию специальных полномочий подлежащих включению в доверенность, относятся только к случаям подтверждения полномочий представителя и защитника по подаче ими жалоб на постановление по делу об административных правонарушениях и (или) решение суда.

Из материалов дела усматривается, что П.О.В. представляла по доверенности интересы привлекаемого к административной ответственности юридического лица - МУ «Горэколес», как в ходе рассмотрения дела административным органом, так и при пересмотре постановления административного органа в суде первой инстанции. На основании имевшихся у неё доверенностей была допущена к участию в рассмотрении дела. При отложении судебного заседания в суде первой инстанции представитель МУ «Горэколес» - П.О.В., также в качестве представителя извещалась под роспись о новой дате судебного рассмотрения.

При таких данных, суд вышестоящей инстанции полагает, что П.О.В. была вправе участвовать в качестве представителя и защитника в судебном заседании и извещаться от имени юридического лица о новой дате судебного рассмотрения.

Вышеприведенные доводы директора МУ «Горэколес» М.В.И. указанные в дополнительной жалобе не являются основанием для отмены решения районного суда и судом вышестоящей инстанции расцениваются, как злоупотребление правом и попытка избежать административной ответственности.

Утверждения подателя жалобы о том, что судьей районного суда не были разъяснены права, представителю привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждается отсутствием в материалах дела расписки о разъяснении прав, суд вышестоящей инстанции находит неубедительными, поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований об отбирании судом расписки о разъяснении прав в ходе судебного заседания.

Кроме того, представитель МУ «Горэколес» - П.О.В., которая участвовала в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, в своих пояснениях в Волгоградском областном суде заявила, что не помнит, о том разъяснялись ей права в суде первой инстанции или нет. В связи с чем суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов дополнительной жалобы директора МУ «Горэколес» М.В.И. в этой части.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУ «Горэколес» оставить без изменений, а жалобу директора МУ «Горэколес» М.В.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.