Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО1 – Пономарева А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области Н.И.Б. №18-03-14.3-02/449 от 24 августа 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении заместителя директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области Н.И.Б. №18-03-14.3-02/449 от 24 августа 2018 года заместитель директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года постановление административного органа от 24 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Пономарев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решение судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалоб указал, что судей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что верная информация о цене на сыр «Ламбер» в период проведения акции была размещена в различных рекламных источниках, что позволяло покупателям составить точное представление о стоимости и условиях приобретения товара. Кроме того, при обнаружении технической ошибки распространение каталогов было прекращено, потребители были заблаговременно проинформированы о наличии технической ошибки при рекламировании в каталогах сыра «Ламбер». Полагает, что административный орган рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку установление цены на товар, разработка и согласование макетов страниц каталога производилось в головной компании АО «Тандер», расположенного в г. Краснодаре.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы (основной и дополнительной), выслушав защитника ФИО1 – Пономарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителемзаконодательствао рекламе, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи,частью 4 статьи 14.3.1,статьями 14.37,14.38,19.31настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, в Волгоградский УФАС России поступили обращения от Ш.А.В. (вх. №2511 от 28 марта 2018 года) и Л.И.А. (вх. №2512 от 28 марта 2018 года) с жалобой на размещение недостоверной рекламы магазином «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: <...>, об акции «Супер скидка % 28.03.2018 – 10.04.2018».

В обоснование обращения заявители указали, что ознакомившись с рекламными брошюрами гипермаркета «Магнит» об акциях на отдельные товары следующего содержания «Гипермаркет Магнит 28.03.2018-10.04.2018 СУПЕР СКИДКА %*… в нижнем левом углу изображена головка сыра Ламбер, справа от изображения размещена информация – 39% 737,90 (перечеркнуто) 449,00, Сыр Ламбер, 1кг…», приобрели сыр «Ламбер», участвующий в акции. Скидка на данный товар, согласно рекламной брошюре составила 39 % (вместо 737,90 руб. – 449,00руб.). На претензию одного из заявителей о том, что фактическая цена не соответствует цене в рекламе за данный вид товара, и просьбу вернуть разницу в цене, сотрудники магазина пояснили, что в рекламе указана ошибочная информация, разницу в цене не вернули. Фото рекламной брошюры, а также кассовых чеков на покупки (от заявителя №1 чек от 28.03.2018 года в 13:15 минут, цена за сыр Ламбер – 499,00, место осуществления покупки – АО «Тандер» ГМ Магнит, Волгоград, ул. Баррикадная, д. 8; от заявителя №2 чек от 28.03.2018 13:16, цена за сыр Ламбер – 499,00, место осуществления покупки – АО «Тандер» ГМ Магнит, Волгоград, ул. Баррикадная, д. 8), приложены заявителями.

В рамках рассмотрения данных обращений Волгоградский УФАС России возбуждено дело № 18-3-5-02/179 о нарушении законодательства о рекламе. Решением комиссии управления по делу № 18-3-5-02/179 от 18 мая 2018 года указанная выше реклама была признана ненадлежащей, нарушающей требования п.4 ч. 3 ст.5 Закона о рекламе.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Закон о рекламе) определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования может быть товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из цели проведения стимулирующего мероприятия – побуждения потребителей к совершению пробной или повторной покупки рекламного товара в период, ограниченный по времени, для признания рекламы стимулирующим мероприятием необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия – приобретение определенного товара.

Определением от 4 апреля 2018 года Волгоградский УФАС России в отношении АО «Тандер» было возбуждено производство по делу о нарушении рекламного законодательства №18-03-5-02/179 по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст.5 Закона о рекламе.

Установлено, что период с 28 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года на территории Волгоградской области в гипермаркетах «Магнит» (АО «Тандер»), в том числе по адресу: <...>, в рекламных буклетах, распространялась реклама об акции «Супер скидка % 28.03.2018-10.04.2018», а именно о цене со скидкой на сыр «Ламбер» (-39% -449,00 руб. 1 кг).

Рекламодателем данной рекламы является АО «Тандер», должностным лицом ответственным за соблюдение рекламного законодательства на момент совершения административного правонарушения является заместитель директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» ФИО1

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего. Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право на предоставление информации о товаре (работе или услуги) является одним из важнейших прав потребителя, причем потребитель должен обладать ею еще до заключения договора, поскольку именно это позволяет ему сделать компетентный выбор соответствующего товара (работы или услуги) на рынке.

Поскольку указанная выше реклама содержит недействительные сведения о скидке на товар, а именно сыре «Ламбер» так как в рекламе, размещенной в каталогах в гипермаркетах «Магнит», указана цена со скидкой за 1 кг. 449 руб., а в действительности цена составляет 499 руб. за указанный товар. Размер скидки также был указан неверно – в рассматриваемой рекламе размер скидки составляет 39%, в исправленной – 32%. Кроме того, скидка на сыр «Ламбер» указанная в рекламе первоначально рассчитана неверно организатором акции, так как 39% от 737 руб. 90 коп. составляет 450 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заместителя директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия заместителя директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что АО «Тандер» заблаговременно проинформировал потребителей о действительной цене на товар, были предметом исследования судьи районного суда, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться.

Отклоняя приведенные доводы, судья районного суда обосновано исходил из того, что каталоги с рекламной акции распространялись до начала самой акции и после выявления технической ошибки не изымались, а факт дополнительного информирования граждан в торговых залах гипермаркетов «Магнит» и посредством наружных рекламных конструкций подтверждается датами 28.03.2018 и 04.04.2018-10.04.2018.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года №38-ФЗ, закон о рекламе ставит цель реализовать право потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупредить нарушения законодательства о рекламе и пресечь факты ненадлежащей рекламы.

При этом потребитель при выборе товара, услуги посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. Кроме того, потребитель не обязан проводить анализ всех источников рекламирования с целью выяснения достоверной информации о рекламируемом товаре.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что верная информация о цене на сыр «Ламбер» в период проведения акции была размещена в различных рекламных источниках, что позволяло покупателям составить точное представление о стоимости и условиях приобретения товара, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что административный орган рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку установление цены на товар, разработка и согласование макетов страниц каталога производилось в головной компании АО «Тандер», расположенного в г. Краснодаре, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм закона.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем случае ненадлежащая реклама, содержание которой было определено обществом с нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», была размещена и выявлена по адресу: <...>, в связи с чем дело об административном правонарушении рассматривается соответствующим управлением (УФАС по Волгоградской области).

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта и постановление должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области Н.И.Б. №18-03-14.3-02/449 от 24 августа 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении заместителя директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО1 – Пономарева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын