Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В. №34ЛРР001011018000096 от 1 октября 2018 года на решение судьи Камышинского городского судаВолгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью4 статьи20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В. №34ЛРР001011018000096 от 1 октября 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ» (далее по тексту ООО «ЧОП «ЩИТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа от 1 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Харитонова В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи городского суда, ФИО1 просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения. Считает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на работу по совместительству в должности руководителя одновременно в нескольких организациях. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица представителя Государственной инспекции труда. Также указал, что нарушений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Приложения №5 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не допущено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, определены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности.

Согласно подпункта «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В соответствии с приложением №5 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частично охранной деятельности» нормой обеспечения частных охранных организаций служебным оружием отечественного производства (гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия) является не более 1 единицы на 2 охранников.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Волгоградской области от 14 августа 2018 года №445/8-3871р, в отношении ООО ЧОП «ЩИТ» в период с 27 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- в нарушение требований ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «в» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», руководитель ООО ЧОП «ЩИТ» ФИО1 состоит в трудовых отношениях в качестве работника (директора) с ООО «ГРАНЬ»;

- в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приложения №5 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частично охранной деятельности», частная охранная организация осуществляет хранение служебного оружия свыше норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами (частных охранников 6 разряда 14 человек, служебного оружия в ЧОП 27 единиц).

Вопреки утверждению автора жалобы, данные нарушения нашли своё подтверждение в ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа в суде первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора ООО «ЧОП «ЩИТ» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения, поскольку поручение Правительства, на основании которого вынесено распоряжение о проведении проверки, административным органом не представлено, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная и выездная проверка проводилась на основании распоряжения Управления Росгвардии по Волгоградской области от 14 августа 2018 года № 445/8-3871р с целью осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств в соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 5 ноября 2017 года № Пр-2269.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на работу по совместительству в должности руководителя одновременно в нескольких организациях, основаны на ошибочном субъективном толковании норм закона.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица представителя Государственной инспекции труда, не может быть принята во внимание.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья Камышинского городского суда Волгоградской выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 13 декабря 2018 года, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Как верно указал судья городского суда, главой 25 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, при этом понятие «Третье лицо» в действующем административном законодательстве отсутствует.

Доводы жалобы о том, что нарушений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Приложения №5 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не допущено, несостоятельны.

Так, нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами определены постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с данными нормами частная охранная организация обеспечивается служебным оружием отечественного производства (гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия) из расчета не более 1 единицы на 2 охранников.

Расчет оружия производится исходя из фактического наличия частных охранников, а не из штатной численности. Кроме того, расчет осуществляется не по каждому виду служебного оружия отдельно, а в целом.

Согласно списку, подписанному директором ООО ЧОП «ЩИТ» ФИО1, и приказам о приеме на работу, представленным в ходе внеплановой проверки, в ООО ЧОП «ЩИТ» работает 14 частных охранников 6 разряда. Исходя из данного количества частных охранников, норма обеспечения служебным оружием составляет 7 единиц.

При этом в комнате хранения оружия ООО ЧОП «ЩИТ», согласно разрешению на хранение и использование оружия и патронов № <...> от 11 января 2016 года, находится всего 27 единиц служебного оружия, следовательно, норма обеспечения служебным оружием в ООО ЧОП «ЩИТ» превышена на 20 единиц.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В. №34ЛРР001011018000096 от 1 октября 2018 года на решение судьи Камышинского городского судаВолгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью4 статьи20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын