Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (далее – МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Заместителем Камышинского городского прокурора в Центральный районный суд г. Волгограда принесен протест на вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил исключить указание в качестве потерпевшего по настоящему делу <.......>».

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя Камышинского городского прокурора направлен по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» ФИО1 и протест заместителя Камышинского городского прокурора Л.В.Е - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что в совершении инкриминируемого административного правонарушения не виновен, поскольку Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлена необходимость исполнения работ собственными силами учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы. Обращает внимание на то, что муниципальный контракт на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения в <адрес> не оспорен и не признан недействительным. Полагает, что ссылки районного суда на пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного муниципального контракта, приложение № <...> и дополнительное соглашение № <...> к нему являются несостоятельными, поскольку условия контракта в рамках данного дела не обжалуются. Документы, датированные позже даты совершения административного правонарушения (решение о проведении проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительные соглашения к муниципальному контракту), не могут быть, по мнению заявителя, доказательствами его вины. Полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исключен абзац 2 страницы 10 постановления должностного лица, в котором <.......> указан в качестве потерпевшего, доказательства причинения вреда которому действиями заявителя отсутствуют, кроме того решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области по делу в отношении директора <.......>ФИО.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ***, поддержавшую доводы жалобы, представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области <.......> – С.М.Л.., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу части 5 статьи 24 вышеназванного нормативного правового акта заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 указанного Федерального закона содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 вышеназванного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01февраля 2000года №89 (в редакции от 22 ноября 2018 года) "Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему" управления строительства входят в уголовно-исполнительную систему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 (в редакции от 20 ноября 2018 года) установлено, что конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять с 1 июля 2018 года не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта (подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно: между МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» и <.......> по результатам закупки у единственного поставщика заключен муниципальный контракт № <...> на сумму <.......> рублей на выполнение работ по строительству объекта – <.......>, - согласно пункту № <...> которого подрядчик обязан выполнять работы собственными или привлеченными средствами, с использованием собственных материалов, оборудования, изделий, конструкций, строительной техники, механизмов, иных средств, необходимых для надлежащего выполнения работ; в соответствии с пунктом № <...> вышеназванного контракта подрядчик обязан указать конкретные виды и объемы работ из числа предусмотренных Техническим заданием по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по данному контракту, и, исходя из сметной стоимости этих работ, в совокупном стоимостном выражении которые должны составлять не менее 25 % цены муниципального контракта.

Приложением № <...> к вышеназванному муниципальному контракту установлено, что <.......> самостоятельно выполняются общестроительные работы (ниже 0,000 – 0,089, выше 0,000 – 0,0916), отопление, электроосвещение, видеонаблюдение, технологическое решение, водоснабжение внутреннее, наружное электроснабжение, покрытия, наружное освещение, ограждение, стоимость которых согласно дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному муниципальному контракту составляет <.......> рублей (л.д. 102 в томе 1).

В соответствии с выпиской из распоряжения комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о приеме работника на работу ФИО1 принят на работу в качестве директора МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 в томе 2).

Принимая решение, судья городского суда обоснованного исходил из того, что, согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

К целям контрактной системы в силу статьи 1 Закона о контрактной системе отнесены повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу статьи 6 вышеназванного нормативного правового акта контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 указанного выше Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Положения части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержат явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Проведение конкурентных процедур определения подрядчика является способом осуществления закупки, обеспечивающим открытость и прозрачность выбора контрагента для заключения государственного контракта, широкий доступ неопределенного круга лиц - участников соответствующего рынка к получению права на заключение контракта на заранее определенных условиях, равных для всех участников закупки, направленная на исключение принятия субъективных решений и создания необоснованных преимуществ отдельным исполнителем.

В части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, объектом закупки по контракту (реестровый № <...>) являются «работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки» (код № <...>).

В соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупки которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р (в редакции, действовавшей на момент принятия Ш.А.МБ. решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг с кодом № <...> заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Учитывая изложенное является установленным, что в конкретном случае в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе Заказчик обязан был провести электронный аукцион. Однако указанная закупка осуществлена без проведения конкурентных процедур, у единственного подрядчика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ г. Камышина ««Служба капитального строительства и эксплуатации» ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, допустил нарушение, выразившееся в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и виновности директора МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» ФИО1 в его совершении. Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Доводы автора жалобы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, судья городского суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершенном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что положения пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. позволяют совершить закупку у единственного поставщика в случае производства товара, выполнении работы, оказании услуги учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы и не содержат запрета о том, что участник должен выполнять работы лично, а также запрета на привлечение к их выполнению субподрядчика, являются несостоятельными, поскольку закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах судья городского суда обоснованно согласился с выводами должностного лица антимонопольного органа о том, что государственный заказчик заключил оспариваемый контракт у единственного поставщика в обход конкурентных процедур.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в указанном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ Ш.А.МВ. является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обоснована и в достаточной степени мотивирована изложенная в решении позиция судьи городского суда относительно выводов административного органа о том, что <.......> было лишено возможности принятия участия в закупке, что повлекло или могло повлечь причинение <.......> материального ущерба, как не соответствующая принципу положений статьи 25.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын