Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Партнер» по жалобе его директора ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела № <...> надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Партнер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поданная ООО «Торговый дом «Партнер» в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор ООО «Торговый дом «Партнер» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что данное правонарушение является малозначительным, а также то, что ею как директором за данное правонарушение уже оплачен штраф в размере 1000 руб., а наложение штрафа на юридическое лицо повлечет невозможность выплаты работникам заработной платы. Кроме того, судья районного суда рассмотрел дело, не подведомственное суду общей юрисдикции, поскольку оно подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, выслушав директора ООО «Торговый дом «Партнер» ФИО1 и представителя ООО «Торговый дом «Партнер» Л., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда проведена проверка деятельности ООО «Торговый дом «Партнер» на предмет соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной оплаты труда, по результатам которой установлено нарушение ст.136 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работникам выплачивается аванс 10 числа каждого месяца, а окончательный расчет за текущий месяц производится 25 числа. В организации имелась задолженность по заработной плате перед 17 работниками за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 226767 руб.45 коп.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «Торговый дом «Партнер» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Действия ООО «Торговый дом «Партнер» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «Торговый дом «Партнер» ФИО1, указанные в жалобе, были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в решении судьи и сводятся к переоценке уже исследованных судьей доказательств.

Доводы о малозначительности данного правонарушения несостоятельны, поскольку нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников ООО «Торговый дом «Партнер», что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, у судьи районного суда в данном случае не имелось оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, то прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется и с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.) (вопрос 11).

Оплата штрафа, наложенного на директора ООО «Торговый дом «Партнер» ФИО1, а также устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения ООО «Торговый дом «Партнер» от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый дом «Партнер» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Торговый дом «Партнер» ФИО1 – без удовлетворения.

<.......>