Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по ее жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 г. и постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 6 сентября 2013 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 6 сентября 2013 г. ФИО1 как владелец транспортного средства <.......>, регистрационный знак <.......> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного решения и постановления административного органа и просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 г. в 10 ч. 13 мин. по адресу: <.......> водитель транспортного средства марки <.......>, регистрационный знак <.......>, собственником которой является ФИО1, в нарушение п.10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством – камерой фотофиксации <.......>

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о об обоснованности привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании районного суда в целях подтверждения факта управления транспортным средством, принадлежащим ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения 25.07.2013 года иным лицом, был представлен и допрошен в качестве свидетеля <.......>., утверждавший, что этот он 25.07.2013 года находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1 и превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Однако, сопоставив показания <.......>. и оценив их в совокупности с иными письменными доказательствами, полагаю, что они противоречат материалам дела и к ним следует отнестись критически.

Как видно из материалов дела <.......>. в административный орган вынесший постановление, в целях его отмены не обращалась, лицо якобы управлявшее вместо неё транспортным средством, либо его письменные пояснения в административный орган также не представляла.

Так, в обоснование поданной жалобы в районный суд ФИО1 п указывала, что на момент фиксации правонарушения еёо автомобиль якобы находился в пользовании другого лица. При этом в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 так и не указала, в чьем именно владении находился её автомобиль в момент совершения правонарушения. Каких либо письменных объяснений от лица управлявшего транспортным средством в соответствии с законом ни ФИО1, ни её защитник в суд после подачи жалобы не представляли.

В судебные заседания при рассмотрении дела судами различных инстанций, сам ФИО1 после получения копии постановления о привлечении её к административной ответственности 6.09.2013 года не являлась, иных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представляла.

Между тем, при пересмотре постановления судом первой инстанции в суд спустя два месяца был представлен свидетель утверждавший что именно он, а не привлеченная к ответственности ФИО1 управляла транспортным средством 25.07.2013 года.

В решении судьи районного суда приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе, показания свидетеля <.......> отвергнуты.

Представленный в областной суд страховой полис также не является доказательством того, что за управлением автомобиля находился именно <.......> прямо не указанный в страховом полисе, а не иное лицо, имеющее на это право в силу открытого списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Утверждения ФИО1 о том, что согласно сведений содержащихся в страховом полисе она является только собственником автомобиля и страховщиком, а допущен к управлению транспортным средством только её сын, являются необоснованными, поскольку административная ответственность именно собственника транспортного средства за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, прямо вытекает из закона, независимо от лиц указанных в страховом полисе, в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

<.......>

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно посчитал, что собственник транспортного средства не представил достаточных доказательств своей невиновности, поскольку этого не было сделано и в суде второй инстанции.

Вместе с тем, объяснения присутствовавшей в судебном заседании суда первой инстанции и необоснованно допущенной к участию в деле <.......> поддержавшей жалобу ФИО1 не могли быть приняты во внимание и служить доказательством невиновности ФИО1

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 г. ФИО1 выдала на имя <.......> нотариально удостоверенную доверенность, передав ему полномочия по ведению ее дел в судах общей юрисдикции, в том числе и по делам об административных правонарушениях. Доверенность выдана с правом передоверия.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3)

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (статья 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Как видно из материалов дела защитник ФИО1 – <.......>. выдал доверенность на ведение дела в суде от его имени <.......> очевидно подразумевая представление интересов ФИО1 в суде в порядке передоверия. При этом, в нарушение вышеуказанных норм, данная доверенность нотариально не заверена, в ней указаны полномочия, не содержащиеся в доверенности первоначально выданной ФИО1, срок её действия не соответствует сроку указанному в первоначальной доверенности и превышает срок действия выданной ФИО1 доверенности на имя <.......> Более того, какой-либо ссылки на ее выдачу в порядке передоверия и представление интересов ФИО1, а не <.......>. в доверенности на имя <.......> не содержится, что подразумевает представление интересов в суде не лица привлекаемого к административной ответственности, а его защитника, что действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Анализ имеющихся в материалах дела доверенностей и требования вышеуказанных норм свидетельствуют о том, что у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для допуска <.......> к участию в судебном заседании в качестве ФИО1 Однако данное процессуальное нарушение не является существенным, влекущем отмену судебного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

Критически оценивая доводы жалобы ФИО1, поданной в областной суд, полагаю, что они направлены на переоценку доказательств, которые уже исследовались судьей районного суда.

Таким образом, судьей районного суда объективно было установлено, что несмотря на возложенную на собственника транспортного средства Законом обязанность и предоставленную возможность административному органу и суду доказывать свою невиновность, ФИО1 этого сделано не было, а ее обращение с жалобой в суд по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Что касается ссылок в жалобе на нарушение судьей норм ГПК РФ, то следует признать, что они являются надуманными и ошибочными.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам указанным в гл.30 КоАП РФ, которая не содержит норм ГПК РФ.

Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК РФ не имеют для судов рассматривающих данные дела никакого юридического значения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого решения жалоба не содержит

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей вынесено обоснованное и законное решение и нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения, так и постановления административного органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 г. и постановление инженера отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 6 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.