ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 07-361/2017 от 18.05.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья: Федоров К.А. Дело № 07р-361/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», по его жалобе на решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

По постановлению Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А.№ <...> от 2 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 года, поданная защитником ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» Л.Е.С. жалоба на постановление административного органа оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» Л.Е.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда, просит его отменить и изменить постановление должностного лица административного органа, изменив и назначив наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, возражений на жалобу и отзыва на эти возражения, выслушав защитника ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» Л.Е.С. поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа – К.Д.А. полгавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области внеплановой выездной проверки в ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» было установлено, что ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» допущены следующие нарушения трудового законодательства Российской Федерации:

- в Донском филиале ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» согласно журнала инструктажа на рабочем месте МТМ не обеспечено соблюдение периодичности проведения повторных инструктажей водителей автомобиля - Г.Ю.М.З.С.В.Л.А.В... М.А.В.Л.И.В.. раз в три месяца, в 2016году;

- в помещении гаража отделения МТМ Донского филиала ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» не обеспечена комплектация аптечки для оказания первой помощи работникам в полном объеме, в помещении гаража по адресу: <адрес> согласно приложению к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ, приказ от 05 марта 2011 № 169н. В аптечке отсутствуют: пакет перевязочный медицинский индивидуальный стерильный с герметичной оболочкой, покрывало спасательное изотермическое, английские булавки стальные со спиралью, блокнот отрывной для записей, авторучка;

- в помещении гаража отделения МТМ Донского филиала ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» по адресу: 404511<адрес>, зона обработки у шлифовально-заточного станка не ограждена защитным экраном;

- в помещении гаража отделения МТМ Донского ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» по адресу: <адрес> в нарушение п. 3.4.4. Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» полы не имеют разметку, определяющую места установки АТС, и проезды;

- в помещении гаража отделения МТМ Донского филиала ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» по адресу: 404511<адрес> в нарушение п. 3.4.5 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» на видном месте не вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время;

- Над въездными воротами в помещение гаража отделения МТМ Донского филиала ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» по адресу: <адрес> в нарушение п. 3.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» не вывешены надписи (не установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте;

- в помещении гаража отделения МТМ Донского филиала ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» схемы строповки (способы обвязки, крепления и подвешивания груза к крюку грузоподъемной машины с помощью стропов, изготовленных из канатов, цепей и других материалов) отсутствуют, не вывешены на месте производства работ;

- в помещении гаража отделения МТМ Донском филиале ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» допускаются к эксплуатации съемные грузозахватные приспособления (стропы) с крюками не имеющими предохранительных замков. Нарушение подтверждается фотоснимками №1, №2, от 08 сентября 2016 года;

- в помещении гаража отделения МТМ Донском филиале ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» для производства погрузочно-разгрузочных работ не применяют съемные грузозахватные приспособления, соответствующие по грузоподъемности массе поднимаемого груза, так при проведении проверки автомобиль с регистрационным номером № <...> был подвешен на крюк за ременную передачу автомобиля. Нарушение подтверждается фотоснимками № 1, №2, от 08 сентября 2016 года;

- в Донском филиале ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» не обеспечена стирка, сушка специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, за счет средств работодателя. В ходе проверки договор на стирку, сушку специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты не был представлен, документы - подтверждающие сдачу в стирку спецодежды и ее возврат отсутствуют, средств осуществления стирки и сушки спецодежды (стиральных машин) на территории Донского филиала ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» не обнаружено. Также из личных карточек учета выдачи спецодежды рабочих сада - Ф.С.Г.К.А.А.К.М.В.., Б.А.Ю.., А.Э.Г.., механизаторов - Л.А.В.Л.А.В.., С.С.М. водителей - М.А.П.Б.Ю.В. также следует, что спецодежда после ее выдачи в 2016 году ни разу не забиралась на стирку.

Указанные обстоятельства явились основанием к привлечению ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении проверки № № <...> от 8 сентября 2016 года (том 1 л.д.69-70), актом проверки № <...> от 26 сентября 2016 года (том 1 л.д.63-64), фотоснимками № № <...> от 8 сентября 2016 года (том 1 л.д. 215 - 216), протоколом об административном правонарушении № № <...> от 26 сентября 2016 года (том 1 л.д.56-59) и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бездействие ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», квалификации его бездействия и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой, выездной проверки юридического лица, ненадлежащем уведомлении и обеспечении участия его руководителя или уполномоченного представителя, проведении проверки на объектах, не предусмотренных распоряжением о проверки, являются необоснованными, и являлись предметом исследования судьёй районного суда, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы, изложенные защитником ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в возражениях на отзыв Государственной инспекции труда в Волгоградской области о несоблюдении административным органом, при вынесении распоряжения от 8 сентября 2016 года «№ <...> о проведении внеплановой, выездной проверки, типовой формы такого распоряжения, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №141 не влекут отмену состоявшихся по делу решения судьи и постановление административного органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 части 2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недопустимость результатов проведенной проверки при использовании в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, является проведение внеплановой проверки юридического лица без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем как видно из материалов дела, такое распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» от 8 сентября 2016 года №№ <...> было вынесено руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Ю.В. основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась служебная записка гострудинспектора К.Д.А.

При этом несущественное отклонение от типовой формы такого распоряжения, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №141, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку, в указанном распоряжении о проведении внеплановой, выездной проверки содержаться все необходимые сведения, которые соответствуют требованиям, предусмотренным ч.2 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Утверждение автора жалобы о назначении юридическому лицу чрезмерно строгого наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей и необходимости его замены на предупреждение является несостоятельным, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для его смягчения по делу не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в бездействии ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного решения и изменения постановления административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 года и постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А.№ <...> от 12 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», оставить без изменения, а жалобу защитника Л.Е.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда О.В. Маслов