Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении <.......>Д.С.Г. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

С постановлением судьи городского суда директор <.......>Д.С.Г. не согласился, в жалобе оспаривает его законность и просит отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.26 КоАП РФ, нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приёма, учёта, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 8 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. №369 и п.9 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. №370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля.

Порядок проведения радиационного контроля установлен СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома».

В порядке п. 4.8 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» радиационный контроль партии металлолома, подготовленной к реализации, а также загруженного металлоломом транспортного средства проводят аккредитованные в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лаборатории радиационного контроля (ЛРК), Результаты радиационного контроля партии металлолома оформляются протоколом измерений.

Согласно п.п. 4.9, 4.10 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» к контролируемым параметрам радиоактивного загрязнения партии металлолома относятся: МЭД гамма-излучения; наличие поверхностного радиоактивного загрязнения альфа-активными радионуклидами; наличие поверхностного радиоактивного загрязнения бета-активными радионуклидами. Перед погрузкой партии металлолома в транспортное средство проводится его радиационный контроль для проверки отсутствия локальных источников гамма-излучения, а также выборочная проверка отсутствия загрязнения альфа-активными и бета-активными радионуклидами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <.......>, расположенного по адресу: № <...> по фактам, изложенным в обращении гражданина РФ было установлено, что в нарушение п.8 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001г. №369, п.9 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001г. №370, а также в нарушение требований п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» юридическое лицо <.......> принимающее лом и отходы черных металлов, не обеспечило в установленном порядке проведение радиационного контроля и не представило результаты радиационного контроля за период с июня 2014 года по май 2015 года включительно, партий металлолома, подготовленных к реализации, а также загруженного металлоломом транспортного средства, проведенные аккредитованной в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лабораторией радиационного контроля. В ходе осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие проведение радиационного контроля партий металлолома, подготовленных к реализации, и загруженного металлоломом транспортного средства, проведенные аккредитованной в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лабораторией радиационного контроля, представлены не были.

В связи с чем, начальником территориального отдела в г.Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области С.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <...> в отношении <.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <.......> в его совершении подтверждаются: определением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении <.......> дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, и проведении административного расследования; определением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у <.......> сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; почтовым уведомлением о вручении копии определений от 14 мая и от ДД.ММ.ГГГГ; определением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у <.......> сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; почтовым уведомлением о вручении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом <.......> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <...> общего собрания участников <.......> об учреждении общества и назначении руководителя; приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника - специалиста по контролю на взрывобезопасность и радиационную безопасность при заготовке и переработке лома и отходов металла; журналом производственного радиационного контроля металлолома; инструкцией о порядке проведения радиационного контроля металлолома на территории <.......>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <.......> в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда фактические обстоятельства были установлены полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности <.......> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ в отношении <.......> оставить без изменения, а жалобу директора <.......>Д.С.Г. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.