Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Флексо Принт» Л.В.Н. на постановление заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Флексо Принт»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ОАО «Флексо Принт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поданная ОАО «Флексо Принт» в Советский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ОАО «Флексо Принт» Л.В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, выслушав заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, возражавшего против жалобы, представителя ОАО «Флексо Принт» ФИО2 о невиновности данного юридического лица, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Флексо Принт», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено нарушение норм трудового законодательства, а именно:

- нарушение абз.6, 7 ст.212 ТК РФ, выразившееся в том, что с вновь принятыми работниками (оператор допечатного производства ФИО3, маркетологи Р.А.А. и Р.Е.П., менеджер по привлечению клиентов П.Н.А., технолог производства П.О.В., программист П.С.В., менеджер складского хозяйства Р.Р.И., секретарь-референт Т.Е.В., электромеханик З.С.В., а всего 14 человек) не проведена стажировка на рабочем месте после получения ими первичного инструктажа по охране труда. В журнале регистрации инструктажа отсутствует отметка о прохождении вновь принятых работников стажировки по охране труда на рабочем месте, и работники ОАО «Флексо Принт» допускаются к самостоятельной работе без прохождения ими стажировки;

- нарушение абз.6, 7 ст.212 ТК РФ, выразившееся в том, что в ОАО «Флексо Принт» проведение стажировки не оформляется приказом руководителя, проведение стажировки не отражается в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Не определен приказом список лиц проводящих стажировку и обучение безопасным методам труда на рабочих местах, а также лиц, имеющих право допуска работников к самостоятельной работе;

- нарушение п. 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290 н. Приложение № 6 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной сюувн и других средств индивидуальной защиты работникам полиграфического производства и книжной торговли» к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16 декабря 1997 года № 63 (ред. от 05.05.2012г.), выразившееся в том, что в ОАО «Флексо Принт» не разработаны и не утверждены локальные нормы выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты;

- нарушение п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. №1122 н (ред. от 07.02.2013), ст. 57. абз. 5 ст. 212 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовых договорах (дополнительных соглашений к ним) работников, занятых на работах с загрязнением, при производстве продукции, а именно печатник флексографической печати, оператор бобинорезательной машины и другие (всего 35 договор) не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника;

- нарушение п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. № 1122 н (ред. от 07.02.2013), абз. 5 ст. 212 ТК РФ, выразившееся в том, что в ОАО «Флексо Принт» отсутствует надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен Приложением № 2 Стандарта. Карточки учёта отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ОАО «Флексо Принт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия ОАО «Флексо Принт» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ОАО «Флексо Принт» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанцией не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ОАО «Флексо Принт», по делу не усматривается.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя ОАО ОАО «Флексо Принт» Л.В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ОАО «Флексо Принт» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Флексо Принт» оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.