Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Волгограда ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации Волгограда ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника органа местного самоуправления ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник администрации Волгограда ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы указала, что администрация Волгограда не была надлежащим образом уведомлена службой судебных приставов о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно за день до назначенной в протоколе об административном правонарушении даты, что, по ее мнению, нарушило право юридического лица на защиту своих интересов. Кроме того, указывает, что на ту же дату и время было назначено рассмотрение иных административных дел. Обращает внимание, что Положением о порядке представления интересов администрации Волгограда, главы Волгограда в судах, работы с исполнительными документами и судебными запросами, утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, определен такой порядок представления интересов администрации Волгограда в суде, при работе с исполнительными документами, согласно которому осуществляемое взаимодействие между структурными подразделениями юридического лица, защитником которого она является, не позволило своевременно передать протокол по настоящему делу об административном правонарушении в адрес департамента городского хозяйства администрации Волгограда, куда он поступил лишь 07 февраля 2020 года (через день после даты, указанной в протоколе), в связи с чем департамент городского хозяйства администрации Волгограда был лишен возможности реализовать право на защиту прав и интересов администрации Волгограда и принять участие в рассмотрении указанного дела.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 04 июля 2016 года по делу № <...> на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно организовать проведение работ по ремонту повреждений асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильных дорог: <адрес> длиной 20 см, шириной 75 см, глубиной 6 см; <адрес> длиной 25 см, шириной 70 см, глубиной 7 см; <адрес> длиной 25 см, шириной 90 см, глубиной 8 см в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 15 сентября 2016 года.

14 марта 2017 года на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении администрации Волгограда.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, администрации Волгограда вручено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, однако, данное требование судебного пристава-исполнителя до истечения указанного срока органом местного самоуправления исполнено не было, сведения об исполнении не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Волгограда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20 июня 2017 года), и назначения административного наказания.

07 июля 2017 года администрации Волгограда было вновь вручено требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области об исполнении решения суда в соответствии с исполнительным производством № <...>, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней с момента получения требования, однако, указанное требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

По данному факту 07 августа 2017 года в отношении администрации Волгограда был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 августа 2017 года вынесено постановление, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ (постановление б/н), ДД.ММ.ГГГГ (постановление № <...>-АП), ДД.ММ.ГГГГ (постановление № <...>-АП), ДД.ММ.ГГГГ (постановление № <...>-АП), ДД.ММ.ГГГГ (постановление № <...>-АП), ДД.ММ.ГГГГ (постановление № <...>-АП), ДД.ММ.ГГГГ (постановление № <...>-АП), ДД.ММ.ГГГГ (постановление № <...>-АП), ДД.ММ.ГГГГ (постановление № <...>-АП) постановлениями должностных лиц административного органа администрация Волгограда за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции названной нормы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности администрации Волгограда в его совершении.

Довод автора жалобы о том, что администрация Волгограда была ненадлежащим образом уведомлена о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно за день до назначенной в протоколе об административном правонарушении даты, что, по ее мнению, нарушило право юридического лица на защиту своих интересов, несостоятелен, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции в протоколе об административном правонарушении, содержащем сведения о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания по делу должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя или защитника администрации Волгограда, что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица.

При этом несвоевременная передача протокола об административном правонарушении, ввиду установленного порядка внутреннего документооборота в администрации Волгограда, не опровергает того обстоятельства, что извещение о рассмотрении дела было надлежащим. Данные обстоятельства свидетельствуют только о ненадлежащей организации юридическим лицом деятельности по своевременному получению и обработке входящей корреспонденции.

Кроме того, доказательств принятия администрацией Волгограда в течение длительного периода времени мер к исполнению решения суда не представлено, в том числе отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, и мер, направленных на организацию работ по ремонту повреждений асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильных дорог, указанных в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда оставить без изменения, жалобу защитника администрации Волгограда ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын