Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <.......>К.К.Ю. на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации <.......>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Администрация <.......> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поданная администрацией <.......> в Котовский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

И.о. главы администрации <.......>К.К.Ю. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения районного суда, просит их отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения названной жалобы.

В соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Подпунктом 5.7 п.5 раздела 1 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трёх месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ <...> была проведена внеплановая документарная проверка с 24 по 27 февраля 2015 года в отношении Администрации <.......>.

Уведомление о включении объектов транспортной инфраструктуры (искусственных дорожных сооружений Администрации <.......>) в Реестр категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств получено Администрацией <.......>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с че6м обязанность по проведению оценки уязвимости ОТИ должна быть исполнена администрацией <.......> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что Администрация не выполнила п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в нарушение ст. 5 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 5.7 п.5 ч.1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2011 №42 (далее Требований), не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ Администрации за следующими реестровыми номерами № <...>, в Реестре категорированных ОТИ автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и ТС автомобильного транспорта и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ Администрации в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ Администрации в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ Администрации.

Согласно п.1 инспекторского предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> Администрация обязана исполнить пп.5.7 п.5 р.1 Требования до ДД.ММ.ГГГГ.

В период проверки и на момент рассмотрения дела нарушения устранены не были.

Указанное послужило основанием для составления главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Волгограде УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора 16 марта 2015 года протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <.......>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), предписанием УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), уведомлением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры (л.д. 14-15), письмом Администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения администрации городского поселения <адрес> к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия администрации <.......> квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы и.о. главы администрации <.......>К.К.Ю., указанные в жалобе, были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в решении судьи и сводятся к переоценке уже исследованных судьёй доказательств.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу и.о. главы администрации <.......>К.К.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации <.......>,оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.