Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительный трест № 155» ФИО1 по жалобе его представителя ФИО2 на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года,

у с т а н о в и л:

16 августа 2012 года заместителем начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области директор ООО «Строительный трест № 155» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Городищенский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области 29 июня 2012 года совместно с государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, по исполнению трудового законодательства в части охраны труда проведена проверка в деятельности генерального подрядчика ООО «Строительный трест № 155» при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ аттестация 22 рабочих мест по условиям труда работодателем не проведена; в нарушении абз. 5 ч. 2 ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ работники, выполняющие работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работу, выполняемую в особых температурных условиях или связанную с загрязнением, не обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты, смазывающими и обезвреживающими средствами; в нарушении ст. 221 Трудового кодекса РФ в организации отсутствует утвержденный перечень работ, на которых работникам выдаются смывающие и обезвреживающими средствами; в нарушении ст. 223 Трудового кодекса РФ санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время не оборудованы согласно установленным норм.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ООО «Строительный трест № 155» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2, указанные в жалобе, нельзя признать достаточными для отменны судебного постановления основаниями ввиду их несостоятельности. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в решении судьи и сводятся к переоценке уже исследованных судьей доказательств. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Доводы о малозначительности данного правонарушения, несостоятельны, поскольку нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников ООО «Строительный трест № 155», что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан. У судьи районного суда в данном случае не имелось оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительный трест № 155» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>