Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее по тексту МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда») Легостаевой В.Г. по ее жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. №06-06-03-30/33-17 от 7 апреля 2017 года и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. №06-06-03-30/33-17 от 7 апреля 2017 года директор МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Легостаева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11июля 2017 года постановление административного органа от 7 апреля 2017 года – оставлено без изменения, жалоба Легостаевой В.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Легостаева В.Г. оспаривает законность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Легостаевой В.Г. – Ракшина М.С., поддержавшего доводы жалобы, старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Ю.П.А. и представителя заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. – П.И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст.1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3)тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России № 567 от 2 октября 2013 года «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Приказ) также следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

На основании п. 3.5.2 Приказа идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковым методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Однородными товарами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объём, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (п.3.6 Приказа).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в период с 22 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», в ходе которой установлено, что 12 мая 2016 года директором МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Легостаевой В.Г. утверждена документация об электронном аукционе на оказание услуг по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных на территории Дзержинского района г. Волгограда.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, максимальная цена контракта составляет <.......>.

В соответствии с п. 7 информационной карты электронного аукциона объектом закупки является оказание услуг по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных на территории Дзержинского района г. Волгограда.

Описание объекта закупки приведено в приложении № 1 раздела № 3 технического задания.

Из пункта 1 технического задания следует, что объектом закупки является оказание услуг по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных на территории Дзержинского района г. Волгограда в количестве 88 шт. животных (собак).

Пунктом 3 технического задания определено, что качество услуг должно соответствовать, в том числе Порядку отлова, содержания и уничтожения безнадзорных животных на территории Волгоградской области, утверждённых Постановлением Правительства Волгоградской области от 23 декабря 2013 года №776-п (далее - Порядок).

По смыслу пунктов 4.3 и 4.6 технического задания, отлову подлежат как безнадзорные животные, проявляющие агрессию к людям и животным, так и безнадзорные животные, создающие опасность дорожного движения, находящиеся на территории образовательных организаций, организаций здравоохранения.

25 января 2016 года и 4 февраля 2016 года МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в адрес ИП Р.В.В., ИП П.С.Ф., ИП З.Е.В. направлены запросы о предоставлении ценовой информации на услугу по отлову, содержанию и уничтожению одной особи агрессивных безнадзорных животных (собаки).

Таким образом, для определения начальной (максимальной) цены контракта заказчиком использован метод сопоставимых розничных цен (анализа рынков).

При этом в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в качестве обоснования (максимальной) цены контракта использована информация в отношении только одной услуги по уничтожению одной особи агрессивных безнадзорных животных (собаки).

Информация о рыночных ценах услуг на отлов безнадзорных животных, создающих опасность дорожного движения, находящихся на территории образовательных организаций, организаций здравоохранения, не исследовался.

Вместе с тем, пунктом 4.5 Порядка предусмотрено, что все отловленные безнадзорные животные, в том числе покусавшие человека, а также животные, контакт с которыми повлёк обращение за антирабической помощью, подозрительные на заболевание бешенством, должны содержаться изолированно от других безнадзорных животных (на карантине) в течение 10 дней.

Согласно пунктам 4.12 и 4.13 Порядка отловленные безнадзорные животные возвращаются их владельцам в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности на невостребованных отловленных безнадзорных животных возникает в соответствии с гражданским законодательством.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своём праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность, и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 231 ГК РФ).

По смыслу п. 5.1 Порядка умерщвление (эвтаназия) отловленных безнадзорных животных допускается в случае: выявления больных бешенством животных; необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом; причинения животным увечья человеку; если животное является повышенно агрессивным - проявляет действия в адрес других животных или человека, приводящие к нанесению физических травм.

Таким образом, не каждое пойманное животное подлежит умерщвлению и захоронению.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснование цены контракта на отлов и содержание безнадзорного агрессивного животного без оказания в силу Порядка услуги по его умерщвлению, транспортировке к месту захоронения и захоронению МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не произведено.

Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учтено условие исполнения контракта в части количества отлавливаемых животных, что может существенно оказать влияние на итоговую начальную (максимальную) цену контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13марта 2017 года прокурором Дзержинского района г. Волгограда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Легостаевой В.Г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Легостаевой В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого директором МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Легостаевой В.Г. правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключающейся в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении директора МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Легостаевой В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено директору МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Легостаевой В.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. №06-06-03-30/33-17 от 7 апреля 2017 года и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» Легостаевой В.Г. – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын