Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Фармапроф» Г.И.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Фармапроф»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (№№ <...>) юридическое лицо - ООО «Фармапроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение представителем ООО «Фармапроф» Г.И.Н. в Волгоградский областной суд подана жалоба.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Фармапроф» Г.И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 9 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работников с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Согласно п. 13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Как указано в ст. 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, проверкой Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено, что в ООО «Фармапроф» в нарушение указанных норм права не отражен факт ознакомления работников с «Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а также с соответствующими их профессиям и должностям типовым нормам выдачи СИЗ.

Кроме того, не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ. При выдаче работникам СИЗ не ведутся карточки учета по установленной форме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-11); объяснением представителя привлекаемого к ответственности лица (л.д. 12); справкой о проведении проверочных мероприятий (л.д. 28), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица - ООО «Фармапроф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вид и размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя ООО «Фармапроф» Г.И.Н. о необоснованном, по его мнению, оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном заседании, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ было разрешено по существу и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чём изложено в решении судьи районного суда (л.д. 53).

Довод жалобы об описке в названии привлекаемого к ответственности лица также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку возможность устранения данной описки не утрачена.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, так как направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Фармапроф» Г.И.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Фармапроф», - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.