Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципальное <.......> по жалобе начальника - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – С.П.А.на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ<.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением <.......> –К.К.Ю. обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области с жалобой в которой просила отменить административный акт как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что <.......> не является субъектом административного правонарушения.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях <.......> состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд начальника - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – С.П.А.обжалует решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, поскольку считает, что производство по делу не правомерно было прекращено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист № <...>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать <.......>, <.......> провести ямочный ремонт покрытия проезжей части на территории городского поселения <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор взыскан, что подтверждается платежным поручением должника № <...> от 16.10.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области была проведена проверка исполнения должником требований исполнительного документа.

По результатам проведенной проверки было установлено, что должником требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

30 апреля начальником- старшим судебным приставом Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – С.П.А.<.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Между тем в ходе пересмотра постановления административного органа, решением судьи районного суда <.......>, было освобождено от административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании ст. ст. 124,125 ГК РФ и положений ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальное образование не является юридическим лицом, от его имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде созданные им органы.

В соответствии со ст. 22 Устава городского поселения г.Котово Волгоградской области, структуру органов местного самоуправления городского поселения г.Котово составляют: глава городского поселения г.Котово; Котовская городская Дума; администрация городского поселения г.Котово; контрольно-счетная палата городского поселения г.Котово. при этом согласно ст. ст. 23,32, 35 и 39 Устава правами юридического лица наделены Котовская городская Дума, администрация городского поселения г.Котово и контрольно-счетная палата городского поселения г.Котово.

Таким образом судья районного суда обоснованно пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении <.......>, поскольку данное муниципальное образование не является юридическим лицом, вследствие чего не может быть субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, санкция которой имеет исчерпывающий перечень субъектов административного правонарушения (должников): физическое лицо, должностное лицо и юридическое лицо.

Доводы жалобы начальника - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – С.П.А. о том, что <.......>, является юридическим лицом в виду чего подлежит административной ответственности, являются ошибочными и противоречащими действующему законодательству.

Кроме того согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего вынесенное должностным лицом решение о прекращении производства по делу, но оставившим его без изменения в части прекращения дела, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, составляет один год.

Из представленных документов усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02 сентября 2013 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11 сентября 2013 года, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает 12 сентября 2013 года.

Таким образом, срок привлечения <.......> к административной ответственности истек 12 сентября 2014 года, а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении <.......>, оставить без изменения, а жалобу начальника - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – С.П.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.