Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <.......>А.М.Е. по её жалобе на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Кавказского управления Ростехнадзора <.......>А.М.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поданная А.М.Е. в Фроловский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд А.М.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что в её действиях усматривается малозначительность.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника главы Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области А.М.Е. – Э.Р.Н., поддержавшего жалобу, представителя Кавказского управления Ростехнадзора - Н.Д.А. возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласноч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-р-вп-1.6 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Н.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка <.......>. Данная проверка проводилась с целью контроля выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

Актом проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты невыполнения предписания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

<.......> в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, выявленных в процессе проводимой плановой проверки требований ч.1. ч.2 ст.9 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанное послужило основанием для составления государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы <.......>А.М.Е..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78); актом проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75); протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (л.д.84); предписанием № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения <.......>А.М.Е. к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия А.М.Е., как должностного лица, не принявшего всех зависящих от него мер по недопущению нарушений закона и исполнения законного предписания должностных лиц Ростехнадзора, для исполнения которого у него имелось четыре месяца, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Несостоятельным является и утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения в части неисполнения пунктов предписания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер совершенного главой Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области А.М.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении <.......>А.М.Е. к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Доводы жалобы А.М.Е. о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в виду того, что она не является субъектом данного административного дела, поскольку предписание государственного инспектора было выписано на юридическое лицо <.......>, а не на должностное лицо, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и постановлению о назначении административного наказания № <...>-р-вп-1.6/02 от ДД.ММ.ГГГГ<.......>А.М.Е. была привлечена к административной ответственности за невыполнение п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> не оформлена и не получена в установленном порядке на дальнейшую эксплуатацию <.......> лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, предыдущая лицензия № <...> выдана до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу <.......>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, <.......> является высшим должностным лицом <.......>.

Таким образом, <.......>А.М.Е., являясь ответственным должностным лицом за организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции обязана была исполнить требования предписания ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, являясь непосредственным законным представителем юридического лица (л.д.84).

Доводы жалобы А.М.Е. о том, что на момент привлечения ее к административной ответственности срок привлечения истек, поскольку срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае речь идет о последнем дне срока установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>ДД.ММ.ГГГГ, требования которого являются обязательными к исполнению. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения главы Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области А.М.Е. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не истёк.

Иные доводы А.М.Е., указанные в жалобе, уже были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в решении судьи и сводятся к переоценке уже исследованных судьёй доказательств.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <.......>А.М.Е. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.