Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТабунщиковаВ.В. – *** на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее ООО «НУРС») Т.В.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа защитник ТабунщиковаВ.В. – *** обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ТабунщиковаВ.В. – *** – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ВалуйскаяО.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, решения судьи районного суда, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов автор жалобы указала, что ИФНС одновременно по итогам единого мероприятия по контролю вынесено 16 постановлений о назначении генеральному директору ООО «НУРС» административных штрафов по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ в размере <.......>, что, по мнению автора жалобы, является неправомерным, поскольку документарная проверка соблюдения валютного законодательства, а именно сроков и порядка открытия (закрытия, изменения реквизитов) счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, проводилась одна, на основании поручения заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что акт по результатам проверки составлен также один - № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное свидетельствует об обнаружении одного правонарушения, предусмотренного одной и той же частью одной и той же статьи Особенной части КоАП РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, несвоевременное представление нескольких уведомлений об открытии (закрытии) счетов в банках за пределами территории Российской Федерации образует единый состав правонарушения и привлечение ТабунщиковаВ.В. пятнадцать раз повторно является незаконным, что нарушает основополагающий принцип законодательства об административных правонарушениях, предусмотренный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указывает на то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «НУРС» с ДД.ММ.ГГГГ относится к средним предприятиям, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения ни вышеуказанное Общество, ни его генеральный директор не привлекались, вред (угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный вред отсутствуют. Отсутствие в действиях ФИО1 какой-либо угрозы государству подтверждается, по мнению автора жалобы, и санкцией части2 статьи15.25 КоАП РФ (штраф в размере <.......>) в отличие от максимального штрафа, предусмотренного КоАП РФ для должностных лиц, в размере <.......>. Полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы и пояснений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 1 вышеназванного нормативного правового акта физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

Резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, в соответствии с личным законом таких организаций имеющих право оказывать услуги, связанные с привлечением от резидентов и размещением денежных средств или иных финансовых активов для хранения, управления, инвестирования и (или) осуществления иных сделок в интересах резидента либо прямо или косвенно за счет резидента (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В соответствии с частью 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 данной статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО «НУРС» на предмет соблюдения валютного законодательства, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании поручения заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несоблюдения генеральным директором ООО «НУРС» ФИО1 срока представления уведомления об открытии счета в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, чем нарушены требования части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи15.25 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НУРС» открыт счет в банке за пределами территории Российской Федерации № <...>, наименование банка <.......>, <адрес>.

Срок предоставления уведомления об открытии вышеназванного счета – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения административного правонарушения считается следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически уведомление об открытии данного счета представлено в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. ?

Генеральным директором ООО «НУРС» ИНН № <...> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Таким образом, вывод административного органа и судьи районного суда о том, что требования валютного законодательства Российской Федерации руководителем ООО «НУРС» ФИО1 не соблюдены, - верен, и, как следствие, в действиях руководителя вышеуказанного юридического лица усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами (поручением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>; справкой о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>; протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений валютного законодательства; уведомлением об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78)), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам автора жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 в совершенном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что выявленные нарушения были установлены в ходе одной проверки, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о совершении лицом одного противоправного действия (бездействия) и подлежат отклонению на основании следующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей районного суда обосновано было отказано генеральному директору ООО «НУРС» ФИО1 в объединении в одно производство нескольких самостоятельных производств, имеющих один родовой объект противоправных действий (бездействий), но совершенных в разный период времени.

Составление должностным лицом ИФНС протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений по каждому факту выявленных нарушений не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Т.В.ВВ. административного штрафа в большем размере.

Утверждение в жалобе защитника ФИО1 – *** о возможности изменения назначенного ФИО1 административного наказания со штрафа на предупреждение, в связи с тем, что ООО «НУРС» ранее к административной ответственности не привлекалось, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также имущественный ущерб отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку назначенное ему административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Совершенное генеральным директором ООО «НУРС» ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Несоблюдение установленного порядка и срока представления уведомления об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

Допущенное генеральным директором ООО «НУРС» ФИО1 нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылки автора жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку применимы исключительно к обстоятельствам конкретных дел, кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких-либо положений о преюдиции судебного акта, вынесенного в рамках рассмотрения иного дела об административном правонарушении.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

В данном случае само по себе субъективное мнение генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 и его защитника *** об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника *** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын