Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО1 по жалобе его защитника Сорокина Б.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. №63/06 от 6 апреля 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. №63/06 от 6 апреля 2018 года генеральный директор АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сорокин Б.В. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа от 6 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2018 года постановление административного органа от 6 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитник Сорокина Б.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Сорокин Б.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что административный орган и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ФИО1, поскольку на основании приказа №43К/13 от 16 октября 2017 года должностным лицом ответственным за предоставление информации по запросу №18560/06 от 4 октября 2017 года является начальник отдела оперативного планирования производства А.Б.В.

Также обращает внимание, что, не согласившись с указанным запросом, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным запроса и действий по его направлению, которое было принято к производству, следовательно, последним днем исполнения обязанности по предоставлению документов и сведений является день вступления в законную силу решения суда по делу о признании запроса незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Минжинера С.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 15.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что в Ростовское УФАС России из прокуратуры Волгоградской области поступила информация о наличии признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе (далее - ГОЗ), выразившихся в необоснованном завышении цен на сталь марки 1,3,7,77-111, АК 28 (далее по тексту изделия). Признаки нарушения усматриваются в действиях АО «ВМК «Красный Октябрь», АО «ВМЗ Красный Октябрь», АО «ТД М3 «Красный Октябрь».

В соответствии с ч. 6 ст. 15.17 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в ходе рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, у иных осуществляющих в установленном порядке функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

4 октября 2017 года Ростовским УФАС России в адрес АО «ВМЗ «Красный Октябрь» направлен запрос № 18560/06 о необходимости предоставить в срок до 27 октября 2017 года, следующие информацию и документы:

- информацию о динамике цен в 2014, 2015, 2016, 2017 годах на изделия (по каждому наименованию отдельно), поставляемые для нужд ГОЗ, а также о динамике цен за этот же период в отношении этих же изделий (по каждому наименованию отдельно), поставляемых для свободной продажи;

- информацию о военном представительстве заказчика (далее - ВП МО РФ), аккредитованном (закрепленным) за предприятием;

- заключения ВП МО РФ на цену каждого наименования изделия, выданные в 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. (в том числе заключения на фиксированную, ориентировочную и иные виды цен);

- расчет цены (с подробной расшифровкой статей затрат, их размера, а также уровня рентабельности) каждого наименования изделия за 2014 г., за 2015 г., за 2016 г., за 2017 г, отдельно (поставляемых в рамках исполнения ГОЗ);

- информацию о повышении в 2015-2017 г.г. предприятием цен на изделия (поставляемые в рамках исполнения ГОЗ), в случае если установленная цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- информацию (по каждому факту повышения) необходимо представить по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 18 апреля 2013 года № 271/13;

- по каждому факту повышения в 2015 - 2017 г.г. цен на изделия (в случаях, предусмотренных п. 5 настоящего запроса) необходимо представить подробное письменное обоснование причин такого повышения (в том числе указать по каким именно статьям затрат, в каком объеме и в связи с каким обстоятельствами произошло повышение), с приложением подтверждающих документов;

- информацию о повышении в 2015-2017 г.г. контрагентами предприятия цен на сырье, материалы, комплектующие, работы, услуги, необходимые для выполнения ГОЗ по поставке изделий, в случае если установленная цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- письменные пояснения о порядке формирования в 2014-2017 г.г. цен на изделия (поставляемых в рамках исполнения ГОЗ): цены на изделия устанавливаются на определенный период времени (какой) и применяются во всех контрактах в течение такого периода; либо для каждого контракта устанавливается своя цена;

- информацию о проверках, проведенных в отношении предприятия в 2014-2017 г.г. органами, уполномоченными на осуществление государственно контроля (надзора), в том числе налоговыми органами, а также органами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля;

- необходимо указать полное наименование органа, проводившего проверю, а также дату и номер акта, составленного по результатам проверки;

- информацию о порядке заключения в 2015 - 2017 г.г. договоров на поставку (изготовление) изделий в рамках исполнения ГОЗ (в том числе тех договоров, предметом которых является поставка (изготовление) хотя бы одного наименования из интересующих изделий):

- в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 18 июля 2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- без названных процедур.

- информацию о лицах, входящих в одну группу лиц с предприятием в 2014-2017 г.г, в соответствии со cm. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-03 ФЗ «О защите конкуренции» (по каждому году в отдельности);

- информацию о заключенных и действовавших в 2014-2017 гг. договорах на поставку газа, электрической энергии (мощности), тепловой энергии и иных видов энергии. Необходимо указать дату и номер договора, контрагента по договору (наименование, ИНН, местонахождения), предмет договора и срок действия договора;

- информацию о продукции (а также о ее производителях), которая по своим характеристикам и назначению является взаимозаменяемой по отношению к изделиям, поставляемым Вашим предприятием для нужд ГОЗ.

Однако к установленному сроку генеральным директором АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО1 затребованные документы представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №63/06 от 25 января 2017 года, запросом №18560/06 от 4 октября 2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что бездействие генерального директора АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.7.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административный орган и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ФИО1, поскольку на основании приказа №43К/13 от 16 октября 2017 года должностным лицом ответственным за предоставление информации по запросу №18560/06 от 4 октября 2017 года является начальник отдела оперативного планирования производства А.Б.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО1

Кроме того, из приказа от 16 октября 2017 года и трудового договора от 31 октября 2013 года следует лишь то, что А.Б.В. является начальником Отдела оперативного планирования производства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в КоАП РФ понимается, в частности, лицо, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При этом, сведений о том, что А.Б.В. был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, при наличии которых он может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, по делу не установлено.

То обстоятельство, что согласно приказу от 16 октября 2017 года, А.Б.В. является ответственным за предоставление документации, информации, в соответствии с действующим законодательством РФ и в установленный срок в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в рамках запроса №18560/06 от 4 октября 2017 года, не свидетельствует о том, что данный гражданин наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, А.Б.В. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, генеральный директор АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО1, осуществив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении исполнения законных требований Ростовского УФАС России № 18560/06 о предоставлении затребованных сведений и документов, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что последним днем исполнения обязанности по предоставлению документов и сведений является день вступления в законную силу решения суда по делу о признании запроса незаконным, основан ошибочном субъективном толковании норм закона.

Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ следует признать несостоятельными, учитывая, что в соответствии со ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм ГПК РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной представленным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым

Постановление о привлечении генерального директора АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. №63/06 от 6 апреля 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.7.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО1 – Сорокина Б.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын