Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Киселева М. И. на постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Киселев М.И. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, в которой просил постановление административного органа от 10 мая 2018 года отменить.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № <...> от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Киселева М.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Киселев М.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что принадлежащий ФИО1 киоск находится на придомовой территории <адрес> на законных основаниях, что подтверждается договором аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судья районного суда путает юридические понятия двор и дворовая территория.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения получена Киселевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, а жалоба подана в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования решения судьи не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград К.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Пункт 1.2 Правил предусматривает, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 3.3.11.7. Правил, на территории Волгограда запрещается: размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда обратились Т.О.А. и В.Т.С. с жалобой на лиц, разместивших нестационарные торговые объекты на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгоград в адрес директора МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» была направлена информация в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером административно технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» Ш.А.В., с участием понятых А.А.А. и М.А.А., был осуществлен осмотр территории примыкающей к многоквартирному дому № <...> по <адрес>, в результате которого должностным лицом МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» составлен акт осмотра территории, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 14 минуты до 15 часов 19 минут, по <адрес> допущено размещение нестационарного объекта торговли, с наименованием «Сладкая сказка» на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, информацией от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования земельного участка; выкопировкой плана земельного участка жилого <адрес> и иными письменными материалами дела, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административным органом и судьёй первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Доводы автора жалобы о том, что административным органом и судьёй районного ошибочно установлено нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», так как данный пункт запрещает размещать указанные объекты на территории дворов жилых зданий, а киоск ФИО1 расположен не во дворе дома, а со стороны <адрес>, обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают выводов административного органа и судьи районного суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных в каждое конкретное дело.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что придомовая территория – это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, которая определена и закреплена за ним землеустроительной и градостроительной документацией в рамках отведённого участка и по своему содержанию употребляется как архитектурно-строительное понятие двора многоквартирного жилого дома, при этом законодатель не разделяет данные понятия вследствие отсутствия зонирования придомовой территории.

Несогласие с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенных по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № <...> от 10 мая 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Киселева М. И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев