Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника <.......> Полякова Михаила Александровича по жалобе его защитника М.И.С. на постановление заместителя министра финансов Волгоградской области от 16 июня 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

16 июня 2014 года постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области № <...> начальник <.......> Поляков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Поляков М.А. обращался в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Судьёй Волжского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, об оставлении без изменения постановления заместителя министра финансов Волгоградской области от 16 июня 2014 года.

В настоящее время защитником Полякова М.А. - М.И.С. подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой она спаривает законность и обоснованность постановления заместителя министра финансов Волгоградской области от 16 июня 2014 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить, производство по делу прекратить. При этом защитником Полякова М.А. - М.И.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления заместителя министра финансов Волгоградской области от 16 июня 2014 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заместителя министра финансов Волгоградской области П.И.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлены требования к содержанию аукционной документации. Частью 4 указанной выше статьи предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом- администрацией городского округа-<адрес> на официальном сайте <.......> размещено извещение о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог: нанесение дорожной разметки на территории городского округа — <адрес> ручным способом (пешеходные переходы), Заказчик - <.......> (номер извещения № <...>), а также аукционная документация об электронном аукционе, которыми предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере <.......>; аукционная документация, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, размещенные на официальному сайте и утвержденные начальником <.......> Поляковым М.А., не содержат обязательного условия о сроках возврата Заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поляков М.А., как начальник <.......>, являясь должностным лицом, уполномоченным на утверждение документации об аукционе, ДД.ММ.ГГГГ утвердил в электронном виде документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно аукционной документации цена контракта на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог: заливка трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-полимерной мастикой составляет <.......>., обеспечение исполнения контракта в размере <.......>

Пункт 10 муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что на выполнение подрядных работ подписанного начальником Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - <адрес> Поляковым М.А. и <.......> что подрядчик <.......> внес в обеспечение исполнения контракта денежные средства на сумму <.......>., что составляет 5% начальной максимальной цены контракта (п. 10.1); в случае продления срока выполнения работ или увеличения объемов выполняемых работ по настоящему контракту подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье контракта; действие указанного пункта не распространяется на случаи, если подрядчиком (исполнителем) предоставлена недостоверная банковская гарантия (п. 10.2); уплата подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.3); обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежи (при его наличии) случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ставки ком своих обязательств по контракту (л.д.82-83).

Вместе с тем в нарушение части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и размещенный на официальном сайте, не содержит условия о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в действиях Полякова М.А., являющегося должностным лицом усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившиеся в утверждении электронной документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались Поляковым М.А.

Действия Полякова М.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ – в минимальном размере.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

По существу, все доводы жалобы защитника Полякова М.А. - М.И.С. сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, уже бывших предметом исследования в суде первой инстанции, не нуждающихся в переоценке судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя министра финансов Волгоградской области от 16 июня 2014 года № 06-07-30/14-14, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника <.......> Полякова Михаила Александровича оставить без изменения, а жалобу его защитника М.И.С. без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.