Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСН «<.......>» Яндаровой Н. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников недвижимости «Любимый дом»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т.№ <...> от 03.02.2022г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 г. ТСН «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель правления ТСН «<.......>» Яндарова Н.А. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Центрального районного судаг.Волгограда, назначить административное наказание в виде предупреждения. Вобоснование доводов жалобы указав, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит адреса должностного лица, принявшего постановление; полагает, что назначенное оспариваемым постановлением ТСН «<.......>» наказание в виде административного штрафа должным образом не обосновано; в ходе проведения проверки наличие вредных последствий правонарушения не установлено, однако при рассмотрении дела данное обстоятельство не учтено, вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана; на момент передачи управления жилым домом по адресу: <адрес> конце 2019 года от ООО «<.......>» к ТСН «<.......>», отсутствовала система пожаротушения, пожарных рукавов не имелось, пожарные шкафы находились вразукомплектованном состоянии. Управляющая организация ООО «<.......>» не передала техническую и проектную документацию на жилой дом; постановление должностного лица не содержит информации о принятых мерах к восстановлению системы пожарной безопасности, обеспечению необходимым оборудованием, то есть о частичном устранении ТСН «<.......>» имевшихся нарушений, часть замечаний устранены в ходе проведения проверки; ТСН «<.......>» является некоммерческой организацией, хозяйственной деятельности не ведет, доходов не имеет, содержится на средства собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, уплата административного штрафа не достигнет целей наказания, и не позволит единовременно выполнить необходимые мероприятия по устранению недостатков, выявленных в ходе выездной проверки; обращает внимание, что ряд нарушений мотивированы требованиями Свода правил СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2013, однако, дом построен ранее даты принятия свода травил СП 1.13130.2020. В этой связи полагает, что такие нарушения подлежат устранению только в случае капитального ремонта. Проверка проведена в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2021 года № 1520, которым продлен мораторий на плановые проверки малого бизнеса. В нарушение ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ ТСН «<.......>» подверглось плановой проверке до истечения трех лет со дня государственной регистрации.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «Опожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности всоответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, вустановленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При этом ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки иограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от13августа 2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости отсостава, конструктивных особенностей, степени физического износа итехнического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Карабекова Т.Д.№ <...>-В от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 января 2022 года по 28 января 2022 года инспекторским составом ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением ТСН «Любимый дом» обязательных требований пожарной безопасности на территории, вздании, помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки № <...>

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28 января 2022 года № <...>, юридическим лицом ТСН «<.......>», ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты допущены нарушения отдельных обязательных требований, установленных действующим законодательством, а именно, автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная на объекте (вне квартирные коридоры) находится в неисправном состоянии. Провести проверку состояния автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в квартирах не представляется возможным; административные помещения ТСН, расположенные на 1-м этаже 2-го подъезда, подсобные помещения для хранения, расположенные на этажах здания, помещения электрощитовых не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированная на объекте, находится в неисправном состоянии; система аварийного удаления продуктов горения при пожаре (система дымоудаления), договор на проведение работ по техническому и планово-предупредительному ремонту со специализированной организацией не заключён. На 13-м этаже клапан системы дымоудаления отсутствует; система подачи наружного воздуха при пожаре (система приточной противодымой вентиляции в шахты лифтов) находится в неисправном состоянии. Договор на проведение работ по техническому и планово-предупредительному ремонту со специализированной организацией не заключен; договор на проведение работ по техническому и планово-предупредительному ремонту на системы противопожарной защиты подземной автостоянки (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления и т.д.), являющейся составной частью дома и имеющая непосредственные выходы (входы) в помещение дома (разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) со специализированной организацией не заключен; на объекте защиты частично отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; отсутствует журнал учета эксплуатации систем противопожарной защиты, не обеспечен требуемый предел огнестойкости участков воздуховодов (системы противодымной вентиляции ВД1) в помещении вентиляционной; руководителем организации не обеспечено наличие схемы обвязки насосов и схема противопожарного водоснабжения в помещении насосной станции; допущена частичная (около 80%) замена армированного стекла на обычное вдверных полотнах, на путях эвакуации (лифтовые холлы, переходы внезадымляемый лестничный марш); не обеспечена работа лифтов в режиме «Пожарная опасность»; в дверных проемах технических помещениях (электрощитовых, машинных отделений), выходов на кровлю и технический этаж, проемах между машинными отделениями и коридором жилого этажа, установлены двери (люки), без учета требуемого предела огнестойкости; на этажах здания двери на путях эвакуации (лифтовые холлы, переходы в незадымляемый лестничный марш) не в полном объёме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; руководителем организации не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различнымиинженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами; не разработана декларация пожарной безопасности на объект; руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения с обозначением их категорий за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон входных дверях помещений с наружной стороны; обводная линия сети хозяйственного-питьевого водопровода, совмещенного с внутренним противопожарным водопроводом, не оборудована задвижкой с электроприводом, для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения; руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; запор на двери эвакуационного выхода, ведущего с незадымляемого лестничного марша непосредственно наружу, не обеспечивает свободное открывание двери изнутри без ключа; не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц на перепадах высот кровель с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; допущено хранение горючих материалов в помещениях электрощитовых горючих материалов (негорючих материалов в горючей упаковке).

На основании чего, главным государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Карабековым Д.Т. 3 февраля 2022 года вынесено обжалуемое постановление № <...>, которым ТСН «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности всоответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли кобоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и виновности ТСН «<.......>» в его совершении. Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции непредставлено.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ТСН <.......>», судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст.ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ, содержит как сведения об установленных по делу об административном правонарушении обстоятельствах, так и адрес должностного лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы на необоснованное применение административным органом сводов правил СП 4.13130.2013 и СП 1.13130.2020 были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент отребованиях пожарной безопасности», случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются вчасти, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Указанные выше Своды правил СП 4.13130.2013 и СП 1.13130.2020 действовали как на момент проведения плановой проверки в отношении ТСН «<.......>», так и подлежат применению в настоящее время, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования нормативных документов, действовавших на момент ввода дома в эксплуатацию, а именно: строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий, сооружений», строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и иных, которыми предъявляются аналогичные требования пожарной безопасности.

Доводы жалобы относительно нарушения УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области моратория на проведение плановых проверок, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на неверное толкование действующих правовых актов.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2021 г. №1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установлено, что за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящего постановления, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства вРоссийской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения окоторых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства: а) плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в 2022 году не проводятся.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Однако, вопреки позиции заявителя, ТСН «Любимый дом» к числу приведенных выше субъектов не относится.

В соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

По смыслу п.п. 3 и 4 той же нормы, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Таким образом, товарищество собственников недвижимости не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. При этом, заключая договоры об оказании коммунальных услуг, эксплуатации, содержании и ремонте жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, товарищество собственников недвижимости выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Поскольку ТСН «<.......>» не является коммерческой организацией и не относится в силу Закона № 209-ФЗ к субъектам малого или среднего предпринимательства, сведений о нем в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на сайте ФНС России, не имеется, организация и проведение органами государственного противопожарного надзора плановой проверки в отношении данного хозяйствующего субъекта в 2022 году требованиям действующих правовых актов не противоречит.

Аналогично, доводы заявителя о нарушении требований ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с организацией плановой проверки в отношении ТСН «<.......>» до истечения трехлетнего срока с даты начала осуществления товариществом своей деятельности не основаны на законе.

Статьей 26.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ определены виды контроля (надзора), к которым положения данного Федерального закона применяются до 31 декабря 2024 года включительно, в числе которых федеральный государственный пожарный надзор отсутствует.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2). При этом названным нормативным актом не определено ограничения на проведение плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности до истечения трехлетнего срока с момента начала деятельности юридического лица по управлению многоквартирным жилым домом.

Ссылки защитника в жалобе на обстоятельства, связанные с содержанием предыдущей управляющей компанией ООО «<.......>» многоквартирного жилого <адрес> с нарушением требований пожарной безопасности, на непередачу технической документации на многоквартирный жилой дом, обращение в арбитражный суд с иском к указанной организации, а также с запросами в различные органы и организации за получением такой документации, не лишены оснований, однако не свидетельствуют об отсутствии вины ТСН «<.......>» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что часть выявленных в ходе проверки нарушений обусловлена недостатками, допущенными в ходе эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> до 1 октября 2019 года, то есть до начала управления домом ТСН «<.......>», определенные меры к устранению нарушений обязательных требований последним были приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № <...> удовлетворен иск ТСН «<.......>», на ООО «<.......>» возложена обязанность передать ТСН «<.......>», в числе прочего, проектную и техническую документацию автоматической системы пожаротушения, акты последнего освидетельствования.

Вместе с тем, располагая с октября 2019 года исчерпывающей информаций о наличии нарушения требований противопожарных норм, в течение более двух лет ТСН «Любимый дом» не приняты достаточные меры для их устранения, не был установлен объем расходов, необходимых для устранения нарушений и обеспечения безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, не организованы общие собрания собственников помещений для разрешения вопросов о проведении работ, требующих дополнительных финансовых затрат, в целях обеспечения безопасной эксплуатации жилых и нежилых помещений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия управляющей организацией исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил не представлено, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, административный орган обоснованно сделал вывод о доказанности вины ТСН «Любимый дом» в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Так как рассматриваемое административное правонарушение затрагивает сферу пожарной безопасности и имеет повышенную степень общественной опасности, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ТСН «Любимый дом» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется, отсутствуют основания для прекращения производства по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судьей районного суда и им дана соответствующая правовая оценка с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности до выявления нарушений должностным лицом административного органа.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о привлечении ТСН «Любимый дом» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д. Т.№ <...> от 03 февраля 2022г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников недвижимости «Любимый дом» оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСН «<.......>» Яндаровой Н. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 23 » июня 2022 г.