Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» по жалобе генерального директора ГУП ВО «Волгоградавтотранс» М.А.В. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 12.09.2014 г. ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Поданная представителем ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» Б.П.В. в Красноармейский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление была частично удовлетворена.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения на указание нарушений допущенных ГУП ВО «Волгоградавтотранс» требований ч.6 ст. 135 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, ст. 48 ТК РФ, а также в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного наказания в виде штрафа был снижен с 40000 рублей до 30000 рублей.

В жалобе в областной суд генеральный директор ГУП ВО «Волгоградавтотранс» М.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить с направлением на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» Б.П.В., проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 56 "Трудового кодека Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.12.2014) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП ВО «Волгоградавтотранс», филиале ГУП ВО «Волгоградавтотранс» «Автоколонна 1208» расположенного по адресу: <адрес> было установлено, следующее:

ГУП ВО «Волгоградавтотранс», являясь юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес> при выполнении организационно-распорядительных функций в филиале ГУП ВО «Волгоградавтотранс» «Автоколонна 1208» расположенного по адресу: <адрес>, совершило нарушение норм трудового законодательства, а именно:

- нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. дату окончания проведения проверки, в трудовых договорах с водителями и кондукторами филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс» «<.......> отсутствует обязательное, для включения в трудовой договор условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Кроме того, профессии водителя автомобиля и кондуктора связаны с предоставлением компенсаций, льгот и ограничений, при этом квалифицированные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

Согласно абз. 7 п. 3.7 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 – 2016 гг. тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП ВО «Волгоградавтотранс» было составлен административный протокол об административном правонарушении № <...>

В последующем на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО «Волгоградавтотранс» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы представителя ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» Б.П.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., было усмотрено, что вменяемые юридическому лицу нарушения по ч.6 ст. 135 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, ст. 48 ТК РФ, фактически со стороны ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» отсутствовали.

Таким образом судьей Красноармейского районного суда <адрес> было правильно исключено из постановления административного органа указание на нарушения ГУП ВО «Волгоградавтотранс» требований ч.6 ст. 135 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, ст. 48 ТК РФ, а также в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер административного наказания в виде штрафа с 40000 рублей до 30000 рублей.

Между тем, указанные в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ч.2 ст. 57 ТК РФ, нашли свое подтверждение, как в районном суде, так и в суде вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ГУП ВО «Волгоградавтотранс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Действия ГУП ВО «Волгоградавтотранс» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства являются достаточными для установления вины ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что административное правонарушение совершенное в нарушение требований ст. 56 и ст. 57 ТК РФ является формальным, поскольку не причиняет никакого вреда и интересам работников ГУП ВО «Волгоградавтотранс», суд расценивает как несостоятельное по следующим основаниям.

Установленные в ходе проведенной проверки нарушения требований трудового законодательства, затрагивают права работников ГУП ВО «Волгоградавтотранс», что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан. При этом нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан вследствие чего нельзя считать совершенное административное правонарушение формальным.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов административного органа и суда и не исключают наличия в действиях ГУП ВО «Волгоградавтотранс» состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ГУП ВО «Волгоградавтотранс» М.А.В.–без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.