Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Газпром химволокно» П.П.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Газпром химволокно»,

у с т а н о в и л:

10 февраля 2014 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ЗАО «Газпром химволокно» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Волгоградской области вышеуказанное постановление изменено: исключено из описательно-мотивировочной части выводы о виновности ЗАО «Газпром химволокно» в нарушении п.1.1 ГОСТ 23120-78 «Лестниы маршевые площадки ограждения строительные» и назначено ЗАО «Газпром химволокно» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе в областной суд генеральный директор ЗАО «Газпром химволокно» П.П.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения абзаца 4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.215 ТК РФ проект строительства и реконструкции производственных объектов, а также машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы должны соответствовать требованиям охраны труда.

Требования п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утверждённого Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 6 июня 1991 года №807, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены и расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование.

Пунктом 2.2.3 данного ГОСТа установлено, что при проектировании рабочего места следует предусматривать возможность выполнения рабочих операций в положении сидя или при чередовании положений сидя и стоя, если выполнение операций не требует постоянного передвижения работающего. Если расположение рабочего места вызывает необходимость перемещения и (или) нахождения работающего выше рабочего пола, то конструкция должна предусматривать площадки, лестницы, перила и другие устройства, размеры и конструкция которых должны исключать возможность падения работающих и обеспечивать удобное и безопасное выполнение трудовых операций, включая операции по техническому обслуживанию.

Кроме того, в порядке требований Приложения №1 «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823 (ред. от 4 декабря 2012 года), движущиеся части машин и (или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предупреждающие знаки и (или) надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактов с машиной и (или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю (пункт 36). Защитные и предохранительные устройства, используемые для защиты от опасности, вызванной движущимися деталями машины и (или) оборудования, должны выбираться исходя из анализа риска (пункт 38). Защитные и предохранительные устройства должны: иметь прочную устойчивую конструкцию; быть безопасными; располагаться на соответствующем расстоянии от опасной зоны; не мешать осуществлению контроля производственного процесса в опасных зонах; позволять выполнять работу по наладке и (или) замене инструмента, а также по техническому обслуживанию машин и (или) оборудования (пункт 39). Неподвижные защитные ограждения должны надёжно крепиться таким образом, чтобы доступ в ограждаемую зону был возможен только с использованием инструментов (пункт 40). Подвижные защитные ограждения должны: по возможности оставаться закреплёнными на машине и (или) оборудовании, когда они открыты; иметь блокирующие устройства, препятствующие функционированию машины или оборудования, пока защитные ограждения открыты (пункт 41). Подвижные защитные ограждения и защитные устройства должны быть разработаны (спроектированы) и включены в систему управления машиной и (или) оборудования таким образом, чтобы: движущиеся части не могли быть приведены в действие, пока они находятся в зоне досягаемости персонала; лица, подвергающиеся возможному воздействию, не находились в пределах досягаемости в момент включения; они могли устанавливаться только с использованием инструментов; отсутствие или несрабатывание одного из компонентов этих устройств предотвращало включение или остановку движущихся частей; защита от выбрасываемых частей обеспечивалась путём создания соответствующего барьера (пункт 42).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Газпром химволокно» с участием государственного инспектора труда проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором по термообработке корда 5 разряда ЗАО «Газпром химволокно» Т.А.Д., в ходе которого выявлено нарушение ЗАО «Газпром химволокно» трудового законодательства об обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, государственных нормативных требований охраны труда, не состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, а именно: в отделочном цехе ЗАО «Газпром химволокно» допущено к эксплуатации оборудование – установка пропитки и термообработки (производитель установки компания Benninger (Германия), год выпуска 2008) кордонной ткани при отсутствии в конструкции перильного оборудования со стороны валков подающего устройства среднего ограждающего элемента и бортового элемента по периметру ограждения подающего устройства исключающие беспрепятственную возможность прикасания к ним работающего. При эксплуатации указанной единицы производственного оборудования не обеспечивается безопасность работников в порядке п.2.1.5 и п.2.2.3 ГОСТа 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утверждённого Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 6 июня 1991 года №807, а также п.36, п.38-п.42 Приложения №1 «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823 (ред. от 4 декабря 2012 года) и нарушена ст.212 Трудового кодекса РФ, данный агрегат представляется угрозу жизни и здоровью работающих на нём.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-88); распоряжением ГТИ № <...> на расследование несчастного случая происшедшего на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5); протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-13); актом о расследовании несчастного случая ( т.1 л.д. 14-18); видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ЗАО «Газпром химволокно» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия ЗАО «Газпром химволокно» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ЗАО «Газпром химволокно» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ судья городского суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанцией не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ЗАО «Газпром химволокно», по делу не усматривается2,.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи городского суда, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу генерального директора ЗАО «Газпром химволокно» П.П.В. оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Газпром химволокно» оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.