Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО1 – Вологина М.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес>С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо – генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлениями заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вологин М.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2015 года постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Вологина М.В. без удовлетворения.

В своей жалобе с дополнениями к ней на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2015 года, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 - Вологин М.В. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, применить положения ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы с дополнениями к ней и возражений на неё, выслушав защитника ФИО1- Вологина М.В., поддержавшего доводы жалобы и представителя УФМС России по Волгоградской области ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «ФИО3 положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки на территории строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что должностное лицо – генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <адрес>И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), объяснениями ФИО1 (л.д.№ <...>), копией паспорта ФИО1 (л.д.№ <...>), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.№ <...>), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.№ <...>), приказом о вступлении в должность генерального директора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), уставом ООО «<адрес>» (л.д.№ <...>), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), сведениями о юридическом лице (л.д.№ <...>), объяснениями ФИО4 (л.д.№ <...>), копией паспорта ФИО4 (л.д.№ <...>), копией договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается факт допуска генеральным директором ООО «<адрес>» ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики <адрес>И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2014 года №420-ФЗ с 3 января 2015 года на территории Российской Федерации вступил в силу подписанный 10 октября 2014 года в городе Минске Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от29 мая 2014 года(далее – Договор), согласно частям 1, 2 статьи 97 Раздела XXVI которого работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ гражданам <адрес> для осуществления трудовой деятельности в России не требуется получать разрешение на работу или патент. Исключения составляют лишь случаи, когда гражданин Республики <адрес> претендует на занятие педагогической, юридической, медицинской или фармацевтической деятельностью в Российской Федерации. Для занятия такими видами деятельности работнику необходимо пройти установленную законодательством Российской Федерации процедуру признания документов об образовании, выданных в Республики <адрес>.

Поскольку факт совершённого ФИО1 правонарушения установлен до вступления в силу Договора (ДД.ММ.ГГГГ), судья областного суда полагает необходимым применить в данном случае положения части 2 статьи1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает состоявшиеся по делу акты, вынесенными с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу следующего.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О, от21 ноября 2013 года №1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния

В то же время исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права – могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от14 июля 2015 года № 20-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области»).

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года №420-ФЗ фактически исключены с ДД.ММ.ГГГГ из субъектов ответственности, предусмотренной частью 1 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, граждане <адрес>, и административный орган ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого постановления обязан был применить положения части 2 статьи1.7, пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, судья районного суда ошибочно отклонила ссылку защитника ФИО1 – Вологина М.В. на Федеральный закон от 22 декабря 2014 года № 420-ФЗ и отвергла его доводы о необходимости применения ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложив в своём решении мотивы об этом, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу, на основании п.5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу с дополнениями к ней защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО1 – Вологина М.В. - удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2015 года и постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес>С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов